Дело № 2-492/2023
УИД 23RS0054-01-2023-000397-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 5 апреля 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.,
при секретаре судебного заседания Минасян А.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Д.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Д.В.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплатить сумму задолженности в размере 26 137,04 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование клиентом не было исполнено. До настоящего времени, задолженность Клиентом не возвращена. Истцом было установлено, что клиент Д.В.И. умер. В связи с чем, просит взыскать с наследников Д.В.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу АО «Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 26 137,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984,11 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для определения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у Д.В.И. наследников, принятием ими наследства, оставшегося после смерти наследодателя, на основании определения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО2 истребована копия наследственного дела Д.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного наследственного дела следует, что принявшими наследство Д.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его двоюродный брат – ФИО1. Из выданного нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство Д.В.И. состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 451 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0202006:178, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 242 243 руб. 42 коп., а также ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой – 22,5 кв.м. Стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 902 088 руб. 44 коп.
В связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, являющийся наследником после смерти заемщика Д.В.И..
В предварительное судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Д.В.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
К моменту смерти, заемщик Д.В.И. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Анализ приведенных норм дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Из материалов наследственного дела N 43/2018 усматривается, что принявшим наследство Д.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его двоюродный брат – ФИО1, который был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик ФИО1 в поступившем в адрес суда заявлении заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 5.2.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента либо погасить просроченную часть задолженности, либо полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование. При этом, в соответствии с п. 5.7.3 Условий сумма, указанная в Заключительном требовании, является суммой полной задолженности Клиента перед Банком (л.д. 22-27).
Как указывается самим истцом, им был выставлен заключительный счет со сроком погашения задолженности до 14.11.2010 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанного периода времени и на день предъявления банком иска в суд, истек.
Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что о наличии задолженности и смерти заемщика кредитору достоверно было известно более 10 лет назад, с требованием о взыскании задолженности кредитор обратился в суд лишь в марте 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, однако поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 года.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
Копия верна.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова