Дело № 2-104/2025
12RS0014-01-2025-000131-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года п. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма от <данные изъяты> которая по состоянию на <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, процентов <данные изъяты> В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 5 ноября 2024 года № УФ/НВ/4, заключенного между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва», к последнему перешло право требования указанной задолженности. В связи с нарушением ответчиком условий договора микрозайма, истец просит взыскать с него задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором указал, что не согласен с суммой иска, так как считает, что образовавшаяся задолженность по кредиту должна рассчитываться от суммы <данные изъяты> рублей.
В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> суду показал, что он не оспаривает факта заключения им 4 февраля 2024 года кредитного договора с АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», однако указал, что по данному кредиту он получил только <данные изъяты> рублей, поэтому расчет задолженности должен производиться от данной суммы.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого сумма займа, предоставленная ФИО1 <данные изъяты>., составила <данные изъяты> рублей, заем выдан с условиями его возврата на шестидесятый день с даты его предоставления, процентная ставка по займу - <данные изъяты>. Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора, займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>годовых со дня выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (п. 4 Предложения (оферты) о заключении дополнительного соглашения к договору микрозайма № <данные изъяты>). Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами.
Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.
Заемщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, перечислив заемщику сумму займа на банковскую карту, что подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа. Факт получения денежных средств по договору микрозайма от 4 февраля 2024 года ответчиком ФИО1 <данные изъяты>. не оспаривался.
4 февраля 2024 года между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 <данные изъяты>, заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которого АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», действую в качестве агента <данные изъяты> оказывает ФИО1 <данные изъяты> услугу по предоставлению информации по вопросам личного страхования, консультации (в случае необходимости), осуществлении действий, направленных на заключение договора страхования, обеспечивает предоставление договора страхования от несчастных случаев. Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 5 ноября 2024 года № <данные изъяты>, заключенного между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва», к последнему перешло право требования задолженности по договору микрозайма с ФИО1 <данные изъяты>
Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так в пункте 1.1 договора цессии от 5 ноября 2024 года аналогично положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, то есть из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2025 года судебный приказ по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа от 4 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменен.
В нарушение условий договора займа ФИО1 <данные изъяты> свое обязательство по погашению суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности по договору займа на момент рассмотрения судом дела не представлено.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 10 марта 2025 года в размере 59846,00 рублей, в том числе по основному долгу - 26020 рублей, процентов в размере 33826 рублей, которая не превышает максимальный предел, установленный п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 11 марта 2025 года по дату фактического погашения займа.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) исходя из условий договора по ставке <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что его задолженность по кредитному договору составляет только <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, так как не соответствуют договору <данные изъяты> согласно которому сумма займа составляет <данные изъяты> и состоит из 2-х частей: на <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в соответствии с договором возмездного оказания услуг <данные изъяты> (п. 3.1оферты на заключение договора возмездного оказания услуг <данные изъяты>
Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность по договору подлежит исчислению исходя из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, является неверным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду сведения о погашении задолженности по кредиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья И.Н. Шемуранов