Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 декабря 2022 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд <адрес> поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в киоске горячей выпечки по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлёк к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Узбекистана ФИО4, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что арендует киоск у гражданки России по имени Наталья. Попросил ФИО4 подменить его, пока отлучился по делам. Не знал, что у ФИО4 не имеется патента на работу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также урегулированы отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из смысла ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ следует, что работодатели являющиеся индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, допуск индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, либо патента к выполнению какого-либо вида работ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в частности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении № М 006259 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут гражданин Узбекистана ФИО4 в киоске горячей выпечки, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца.

Действующего патента ФИО4 не имел.

Деятельность киоска горячей выпечки организовывается и осуществляется ИП ФИО3, что подтверждается договором безвозмездного пользования торговым киоском от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о непричастности ФИО1 к трудовой деятельности ФИО4 чем-либо объективно не подтверждены и опровергаются обстоятельствами, исследованными судом. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО3 в ходе производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО3 ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, действия по привлечению ФИО4 к трудовой деятельности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, акт проверки, составлены, объяснения ФИО4, фотографии получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд полагает, что у ИП ФИО1 имелась возможность не нарушать действующего законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, - возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, заведомо не имеющих разрешения на работу, либо патента, однако всех мер по соблюдению действующего законодательства предпринимателем принято не было.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес> ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в киоске горячей выпечки в качестве продавца гражданина Узбекистана ФИО4 не имевшего патента на работу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо сведений о продолжении ФИО3 действий по незаконному привлечению к труду иностранных граждан не имеется, то основания для назначения такого вида наказания, как приостановление деятельности, отсутствуют.

Из правового смысла ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из распоряжения о проведении неплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Каких-либо сведений о совершении ИП ФИО3 иных правонарушений, выявленных в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в материалах дела не имеется.

Какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в результате действий ИП ФИО1 не наступило.

Учитывая изложенное суд полагает, что назначение такого вида наказания, как предупреждение, будет являться достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенций совершения ИП ФИО3 административных правонарушений.

Аналогичная правовая позиция об обоснованности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена, в том числе в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач

№