<номер>

Дело № 2-791/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> она передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата: 50 000 рублей – до <дата>, 50 000 рублей до <дата>, о чем была составлена расписка. В установленный в расписке срок ответчик деньги не вернул. На досудебную претензию о добровольном исполнении обязательства по возврату займа ФИО2 не ответил. Просит взыскать с ФИО2 основной долг по расписке от <дата> в размере 100 000 рублей, комиссию за проведенную банковскую операцию в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 049 рублей 16 копеек за период с <дата> по <дата> и далее по день фактической оплаты долга, расходы на уплату госпошлины в размере 3 421 рубль, почтовые расходы в размере 524 рубля, расходы на совершение нотариального действия (доверенность) в размере 200 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. ФИО2 скрывается от истца и уклоняется от явки в суд, затягивает рассмотрение дела и возврат долга.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. По ходатайству ФИО2 определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено, предварительное судебное заседание было назначено на <дата>. ФИО2 в судебное заседание по вопросу отмены заочного решения суда не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой. В предварительное судебное заседание и в судебное заседание <дата> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. Принимая во внимание, что ответчику доподлинно известно о нахождении настоящего спора в производстве Советского районного суда г. Владивостока и о существе требований истца, за получением судебной корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения, уважительность причин неявки ФИО2 в судебное заседание не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено по делу, <дата> ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, что подтверждается распиской, выданной ответчиком, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 взаймы денежную сумму 100 000 рублей, на срок: 50 000 рублей – до <дата>, 50 000 рублей до <дата>.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного заседание нашел подтверждение факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату займа.

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 имеются основания для взыскания основного долга в размере 100 000 рублей в судебном порядке.

Обоснованными являются также заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период <дата> по <дата> в размере 11 049 рублей 16 копеек, а также неустойка за период с <дата> по день фактического возврата основного долга, начисленная на остаток суммы основного долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств погашения задолженности, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3 421 рубль, почтовые расходы в размере 524 рубля, расходы на совершение нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за проведенную банковскую операцию в размере 1 000 рублей суд отказывает, поскольку необходимость несения этих расходов в судебном заседании не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 100 000 рублей; проценты за пользование займом за период <дата> по <дата> в размере 11 049 рублей 16 копеек; проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического возврата основного долга, начисленные на остаток суммы основного долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на уплату госпошлины в размере 3 421 рубль, почтовые расходы в размере 524 рубля, расходы на совершение нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина