Дело № 2-1934/2023

24RS0048-01-2022-009668-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 234 900 рублей, неустойки в размере 234 900 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 868 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и <данные изъяты>, г/н 01KG429AI, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате виновных действий ФИО4 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 112 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждения, согласно экспертным заключениям которого за №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца без учета износа составляет 855 232 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства – 551 000 рублей, стоимость его годных остатков – 147 317 рублей. Истец направила в адрес страховой компании претензию, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей доплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 312 рублей. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени требования ФИО3 о доплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее направленных в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России зафиксировано ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н 01KG429AI.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис М», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 216 199 рублей, с учетом износа – 112 700 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Эксперт Сервис», приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Эксперт Сервис» составлено информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок, восстановительный ремонт осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, в обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее инициативе в экспертной организации ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 855 232 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 437 942 рубля, рыночная стоимость – 551 000 рублей, стоимость годных остатков – 147 317 рублей. ООО «ИнкомОценка» в акте от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения автомобиля истца: переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, решетки радиатора, блок круиз-контроля, пыльника двигателя, мелких деталей, кронштейна переднего бампера, согласно заключения эксперта транспортное средство не подлежит восстановлению в условиях СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 112 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис М», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 322 894 рубля, с учетом износа –165 100 рублей. При осмотре транспортного средства истца установлены следующие повреждения: бампер передний, знак номерной передний, рамка номерного знака, абсорбер переднего бампера, экран решетки радиатора, решетка радиатора, основание решетки радиатора, усилитель переднего бампера, подкрылок колеса переднего, радиатор кондиционера, радиатор верхний, кронштейн датчика, датчик удержания автомобиля в полосе.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страховог возмещения в размере 58 712 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 52 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 312 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 230 700 рублей, с учетом износа – 121 400 рублей, среднерыночная стоимость на дату ДТП – 830 300 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», произведя выплату страхового возмещения в общем размере 165 100 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ из копий материалов административного дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Estima, г/н 01KG429AI; как следует из схемы ДТП наезд произошел задней частью автомобиля <данные изъяты> на переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, в направлении спереди назад и слева направо по ходу движения. При таком механизме ДТП на автомобиле <данные изъяты> в результате взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, должны были образоваться повреждения в передней части кузова с направлением своего образования спереди назад и слева направо по ходу движения транспортного средства, а также должны были образоваться парные участки контактирования, т.е. следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля <данные изъяты>, должны соответствовать форме и размерам деталей, расположенных на контактной поверхности автомобиля <данные изъяты>, а также располагаться примерно на одной высоте с ними. При исследовании и изучении фотографии с повреждениями автомобиля <данные изъяты> экспертами определяется, что данные повреждения располагаются в передней части кузова и имеют направлением своего образования спереди назад и справа налево по ходу движения транспортного средства, об этом свидетельствуют динамические следы, отобразившиеся на поверхности переднего бампера и на поверхности экрана решетки радиатора. Такой характер образования повреждений на автомобиле, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что по общим признакам, зоне расположения и направлению образования, эти повреждения не соответствуют для столкновения при заявленном механизме ДТП, т.е. динамические следы, отобразившиеся на контактных поверхностях внешних деталей кузова автомобиля <данные изъяты>, характерны для столкновения с транспортным средством, перемещающимся в направлении спереди назад и справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, что противоречит заявленному механизму ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> приближается к передней части автомобиля <данные изъяты> в направлении спереди назад и слева направо. Поскольку следы и повреждения, отобразившиеся на наружных деталях в передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, имеют не соответствующее заявленному механизму ДТП, направление своего образования, то и повреждения скрытых деталей, расположенных за деталями, указанными выше, с технической точки зрения, также не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, так как без соответствующих заявленным обстоятельствам происшествия повреждений наружных деталей, как правило, не могут образоваться, соответствующие заявленному механизму ДТП, повреждения деталей, расположенных внутри кузова. Эксперты считают, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в административном материале и актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части. Исследование по поставленному вопросу № 2 не проводится, так как экспертами определено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в административном материале и в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия по общим признакам их образования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку экспертиза назначена в рамках данного дела на основании определения суда, эксперты, составившие данное заключение, предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированными в своих выводах и объективными, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Принимая во внимание, что основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено транспортно-трасологическое исследование, которыми установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, указанные в административном материале и в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных от основного требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку истцом не представлено доказательств получения повреждений при заявленном механизме ДТП. Кроме того, все действия страховой компанией по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, были осуществлены в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2023 года.