66RS0001-01-2022-005034-74 № 2а-5422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Товарищества собственников жилья «Братское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО8, главному судебному приставу руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Государственному учреждению отделению Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, отделению Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 административный истец обратилась в суд с исковым заявлением к отделению Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является пенсионером по старости. В Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении 1 ( должника) возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, а также исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Размер пенсии по старости административного истца составляет 10 216 руб.

В рамках указанных исполнительных производств производится удержание из пенсии административного истца в размере 50%, что нарушает её права на достойное существование. Размер прожиточного минимума для пенсионеров составляет 10 556 рублей.

В связи с чем, административный истец просила суд признать незаконными действия отделения Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по удержанию из пенсии административного истца 50 % ее размера, обязать административного ответчика снизить процент удержания с пенсии до сохранения прожиточного минимума.

Определением судьи от 08.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области.

Кроме того, 04.07.2022 административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее- судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО8 ( далее- начальник отделения ФИО8), главному судебному приставу руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО9 (далее- главный судебный пристав ФИО9), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указаны те же самые основания, что и в исковом заявлении, поданном 07.06.2022.

В связи с чем, административный истец просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей и бездействие начальника отделения ФИО8 и главного судебного пристава ФИО9 по удержанию из пенсии административного истца 50 % ее размера, обязать административного ответчика снизить процент удержания с пенсии до сохранения прожиточного минимума.

Определением суда от 06.07.2022 административные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2а-5422/2022.

Определением судьи от 06.07.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Чкалова-5», ТСЖ «Братское», ТСЖ «Ясная поляна», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в присутствии представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в административных исках. ФИО1 указала, что никаких иных доходов, кроме пенсии, не имеет, воспитывает дочь инвалида, имеет различные заболевания.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Товарищества собственников жилья «Братское» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отделения ФИО8, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, главный судебный пристав ФИО9, представитель административного ответчика отделения Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, представители заинтересованных лиц ТСЖ «Чкалова-5», ТСЖ «Ясная поляна», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, которое включает в себя исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 121 679, 85 рублей в пользу взыскателя ТСЖ «Чкалова-5», а также исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 170 064, 87 рублей в пользу взыскателя ТСЖ «Ясная поляна».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 328 633, 86 рублей в пользу взыскателя ТСЖ «Чкалова-5». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.03.2022 в рамках данного сводного исполнительно производства обращено взыскание на пенсию должника. Размер удержаний установлен в пункте 3 данного постановления и составляет 50 % пенсии должника.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, которое включает в себя исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 25 310, 77 рублей в пользу взыскателя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 159 705, 84 рублей в пользу взыскателя ТСЖ «Братское».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черенковой от 25.10.2021 в рамках данного исполнительно производства обращено взыскание на пенсию должника. Размер удержаний установлен в пункте 3 данного постановления и составляет 50 % пенсии должника.

Как следует из справки УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга из пенсии ФИО1 удерживается 50 % ее размера во исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

03.03.2022 ФИО1 обращалась с жалобами к начальнику ФИО8, главному судебному приставу ФИО9, в ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, в которых просила снизить размер удержаний из пенсии должника до размера прожиточного минимума, ссылаясь на то, что размер пенсии с учетом удержаний не позволяет обеспечивать достойную жизнь должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Учитывая, что пенсия является единственным источником дохода должника, доказательств обратного суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей были законные основания для обращения взыскания на пенсию.

Материалами дела подтверждается, что размер пенсии должника составляет рублей 10 216 рублей 00 копеек. В судебном заседании административный истец пояснила, что проживает с дочерью, которая является инвалидом, каких-либо доходов, кроме пенсии, административный истец не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Также суду представлены выписки из историй болезни административного истца, из которых следует наличие определенных заболеваний у ФИО1, требующих дорогостоящего лечения.

Таким образом, суд полагает, что с целью соблюдения баланса интересов всех сторон исполнительного производства, суд исходит из того, что установленный размер удержаний (50%) не обеспечивает необходимый минимум для существования должника.

Указанный размер удержаний не обеспечивает необходимый минимум для существования должника, но и не направлен на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Сохранение ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшаяся после удержаний часть пенсии меньше величины прожиточного минимума. При этом суд принимает во внимание материальное положение должника ФИО1, её состояние здоровья, законные интересы взыскателей и приходит к выводу о возможности снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству из пенсии должника с 50% до 25%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительные производства находятся в производстве конкретных судебных приставов-исполнителей, в полномочия которых входит разрешение вопросов, в том числе, и о снижении размера удержаний из пенсии должника, то суд не усматривает незаконного бездействия со стороны начальника отделения ФИО8 и главного судебного пристава ФИО9 В данной части административного иска суд отказывает.

При этом суд полагает возможным признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7 О.А, ФИО5 по установлению размера 50% ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД, сводного исполнительного производства №-СД, поскольку установленный размер удержаний не обеспечивает необходимый минимум для существования должника, но и не направлен на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных к Государственному учреждению отделению Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, отделению Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, поскольку данные органы лишь исполняют постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на пенсию должника, и в их полномочия не входит разрешение вопросов о снижении размера удержаний из пенсии.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, ФИО7 О.А, ФИО5 по установлению размера 50% ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД, сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2022

Судья: