Судья Горюнова М.С. К делу № 33-1747/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-1009/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО фирма «Гарантия-1» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Гарантия-1» (ИНН<***>) задолженность но оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 21.12.2019 в размере 37 642,59 рублей, пени в размере 28 389,35 рублей, всего - 66 031,94 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 180,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО фирма «Гарантия-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> был выбран способ управления МКД-непосредственное управление лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выбрано ООО фирма «Гарантия-1». Между собственниками помещений. ООО фирма «Гарантия-1» заключен договор подряда по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец выполняет все взятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик свои обязательства по оплате не исполняет. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако меры по погашению задолженности не предпринимаются.

Задолженность с 01.03.2016 по 21.12.2019 составляет 66 031,94 рублей, которая состоит из платы за жилое помещение в размере 37 642,59 рублей, пени в размере 28 389,35 рублей.

10.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность с 01.03.2016 по 21.12.2019 в размере 66 031,94 рублей, которая состоит из платы за жилое помещение в размере 37 642,59 рублей, пени в размере 28 389,35 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и просит его изменить, снизив размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 36, 37, 39, 153, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 01.03.2016 по 21.12.2019 в размере 37 642,59 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном не применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом периода неисполнения обязательств (с 01.03.2016 по 21.12.2019), а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия признает обоснованным отказ в уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова