Судья Шмидт Ю.С.
№ 33- 6723/2023 (№ 2-800/2023) УИД 22MS0017-01-2022-003075-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Масликовой И.Б., Параскун Т.И.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.П. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 апреля 2023 года по делу
по иску Ю.И. к Т.П. о взыскании расходов на погребение,
встречному иску Т.П. к Ю.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.И. обратилась в суд с иском к Т.П. о возмещении расходов на похороны в размере 19 275 руб., с учетом уточнений (л.д.180).
В обоснование требований указывала на то, что понесла расходы на организацию похорон бабушки Н.В. на общую сумму 38 500 руб. Между тем наследниками имущества умершей являются ее дочери М.П. и Ю.И.М.П. возместила ? расходов. Ответчик от уплаты половины от понесенных трат неправомерно уклоняется.
Т.П. обратилась со встречным иском к Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что расходы на похороны Н.В. истица производила за счет денежных средств наследодателя, размещенных на счете банковской карты. Завладев банковской картой после инсульта, случившегося у Н.В. ДД.ММ.ГГ, Ю.И. потратила денежные средства по своему усмотрению.
Т.П. просила включить в наследственную массу неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, размещенные на карте по состоянию на 11 июля 2021 года и поступавшие позднее, признать право собственности на ? указанной суммы и взыскать 40 272 руб., с учетом уточнений (л.д. 167).
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 апреля 2023 года требования Ю.И. удовлетворены частично. С Т.П. в пользу Ю.И. взысканы расходы на погребение в размере 15 580,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,28 руб. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Т.П. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна Т.П. В апелляционной жалобе она просит решение суда в части оставления без удовлетворения встречного иска отменить, принять новое решение о признании права собственности на 1/2 неосновательно сбереженных средств Н.В. в размере 100 544 руб., поскольку, вопреки выводам суда, представленными в дело доказательствами подтверждается факт завладения банковской картой наследодателя Ю.И. и траты с нее последней денежных средств в сумме 233 377 руб., из которых на нужды Н.В. направлено не более 130 000 руб. Между тем судом в основу решения приняты только пояснения истицы, не дана надлежащая правовая оценка объяснениям Ю.И., данным в рамках проверки, проводимой участковым уполномоченным по факту кражи банковской карты. Ответчик полагает, что бремя доказывания расходования денежных средств с банковской карты Н.В. возлагается на Ю.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ю.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю.И. приходится внучкой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГ.
Т.П. и М.П. являются дочерями Н.В.
Согласно материалам наследственного дела обе дочери в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственное имущество, состоящее из жилого дома, земельного участка (270984,22 руб. (л.д.49)) по <адрес> в <адрес> (кадастровой стоимостью 546 854,53 руб. (л.д.52 оборот)), а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), в равных долях, согласно завещанию, перешло к М.П. и Т.П.
При этом размер ? доли перешедшего к ответчику наследства с очевидностью превышает размер заявленных Ю.И. исковых требований, поскольку в состав данного имущества входят земельный участок и квартира, рыночная стоимость которых на дату открытия наследства значительно больше 19 275 руб.
Расходы в размере 38 500 руб., в том числе на аренду зала, приобретение урны, услуги крематория в сумме 12 390 руб., процедуру кремирования - 9 160 руб., поминальный обед - 15 000 руб., услуги священника – 2 000 руб., согласно представленным в суд договорам и квитанциям оплачивались Ю.И.
Социальное пособие на погребение Н.В. в сумме 7 388, 73 руб. выплачено Ю.И.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции частично исковые требования Ю.И. удовлетворил. При этом исходил из того, что с учетом полученной истицей целевой социальной выплаты с Т.П., являющейся наследником первой очереди к имуществу Н.В., подлежат взысканию пропорционально принятой доле в наследстве 1/2 расходов на погребение Н.В. в размере 15 580, 64 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы ответчика о том, что расходы на погребение Н.В. были понесены за счет денежных средств, располагавшихся на банковском счете наследодателя, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконном завладении Ю.И. банковской картой или имуществом наследодателя, поскольку из пояснений истицы и третьего лица М.П. следует, что денежные средства со спорной банковской карты расходовались на содержание и лечение Н.В., а после ее смерти на приобретение оградки и таблички на могилу; при этом денежными средствами распоряжалась М.П., оплачивая произведенные истицей расходы.
Апелляционная жалоба Т.П. помимо в просительной части требований об отмене решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, содержит в том числе в мотивировочной части доводы относительно несогласия с представленным истцом и произведенным судом расчетом затрат, понесенных Ю.И., и как следствие, несогласие с размером взысканных сумм.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзац 5).
Поскольку требования первоначального и встречного исков взаимосвязаны, а разрешение встречных исковых требований Т.П. неразрывно связано с мотивами, указанными судом первой инстанции в обоснование вывода об отказе в во взыскании неосновательного обогащения и удовлетворением в связи с этим первоначального иска в части понесенных Ю.И. расходов, расчет расходов при этом в судебном решении не приведен, с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия в части с ними соглашается и полагает, что судом не учтено, что из объяснений Ю.И. и М.П., данных в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, следует, что банковская карта, на которую поступала пенсия Н.В., находилась у Ю.И. На семейном совете, где присутствовала также Т.П., было решено потратить денежные средства с этой карты на лечение и содержание Н.В., а остаток денежных средств - на похороны (л.д.89-91).
При этом к объяснениям М.П., приобщенным в письменном виде в судебном заседании 28 февраля 2023 года (л.д. 93), а также данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.142), о том, что Ю.И. тратила свои деньги на содержание бабушки и только после отчета о потраченных суммах получала возмещение с банковской карты от М.П., суду следовало отнестись критически, поскольку они противоречат первоначальным объяснениям, полученным от М.П. в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами. Пояснения изменены в пользу дочери (Ю.И.) после подачи встречного иска Т.П., с которой у М.П. и Ю.И. сложились конфликтные отношения. При таких обстоятельствах достоверность данного доказательства вызывает сомнения.
Однако, указанные обстоятельства и неправильная оценка судом первой инстанции доказательств, основанием к удовлетворению встречного иска явиться не могли в силу следующего.
Согласно представленным в дело доказательствам, на имя Н.В. в ПАО Сбербанк был открыт счет ***, на который зачислялась предназначенная ей пенсия.
ДД.ММ.ГГ Н.В. поступила на стационарное лечение в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г.Барнаул» с диагнозом ишемический инсульт в левом каротидном бассейне от 11 июля 2021 года, острейший период; кардиоэмболический вариант; тотальный каротидный синдром; правосторонний центральный прозопарез; грубая комплексная афазия; дисфагия; назогастральный зонд; правосторонний грубый гемипарез до плегии в руке, до 1 балла в ноге.; выраженные когнитивные нарушения; ШРМ- 5 баллов. В этой связи она находилась на лечении в данном учреждении по 26 июля 2021 года, выписана с указанием на необходимость постоянного постороннего ухода и приема лекарственных препаратов. В числе прочего рекомендован противопролежневый матрас, калорийное, дробное питание с потреблением гомогенизированной пищи.
По состоянию на 11 июля 2021 года по сведениям банка на счету *** на имя Н.В. в ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств составлял 169 190,73 руб. В период с 11 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года на карту поступило всего с учетом сумм капитализации 64 440,82 руб., итого 233 631,55 руб.
Сторонами не оспаривалось, что в период с 11 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года, когда Н.В. в силу состояния здоровья не могла самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, с указанного счета банковской карты были сняты денежные средства в размере 233 377 руб. (л.д. 67).
Судебной коллегией проанализированы представленные истцом по первоначальному иску письменные доказательства, в обоснование затраченных на содержание и похороны Н.В. сумм и установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на содержание Н.В. было потрачено Ю.И. 258 247,38 руб., в том числе:
- на средства гигиены, лекарства и только рекомендованные продукты питания, согласно представленным в дело кассовым чекам 17 065,38 руб. (л.д. 133-140, 164-166);
- на аренду оборудования (специальной кровати) 6 300 руб. и противопролежневый матрас 1 400 руб. (л.д.105-108, 169-172).
- на аренду жилого помещения, в соответствии с распиской арендодателя 37 500 руб. (л.д. 94);
- на оплату услуг сиделки – 85 750 руб. (л.д. 95-96);
- на приобретение средств гигиены 1 736 руб. (л.д.99).
Кроме того, на приобретение:
- спиртных напитков и конфет для поминального обеда 4 296,00 руб. (л.д.125);
- на оградку для могилы 30 000 руб. и табличку на памятник 2 900 руб.;
- на аренду ритуального зала, приобретение урны, услуги крематория в сумме 12 390 руб. (л.д.15-16);
-на кремацию 9 160 руб. (л.д.12-14);
- поминальный обед 15 000 руб. (л.д.18-19);
- услуги священника 2 000 руб. (л.д. 20);
- на приобретение гроба, услуги агента по оформлению документов 30 750 руб. (л.д.21-22).
Кроме того, поскольку сам факт необходимости доставки Н.В., лишенной возможности передвигаться самостоятельно в силу болезни, из лечебного учреждения в арендованное для ее содержания жилое помещения сторонами не оспаривался, как и организация такой перевозки истицей, судебная коллегия полагает необходимым в отсутствие квитанции или иного документа учесть такие расходы в разумных пределах, в сумме, сопоставимой со средней по городу Барнаулу стоимостью таких услуг, 2 000 руб. (исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» на соответствующих сайтах организаций, оказывающих подобные услуги).
Письменных доказательств иного размера затраченных сумм на содержание и похороны Н.В. истцом в дело в предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда об отсутствии на стороне Ю.И. неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец осуществляла организацию похорон и умершей Н.В., Т.П. не принимала участия в расходах на погребение, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
По смыслу пункта 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации только у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возникает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств приобретения или сбережения Ю.И. денежных средств, принадлежащих или причитающихся Т.П., не установлено, истцом на содержание и похороны наследодателя затрачена сумма, превосходящая размер размещенных на дату смерти на счете наследодателя денежных средств, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.
Вместе с тем, учитывая представленные Ю.И. письменные доказательства, коллегия приходит к выводу, что с учетом располагавшейся на счете умершей Н.В. суммы, убытки истца составили 24 870 рублей 38 копеек, а не 31 161 рубль 27 копеек, как установлено судом первой инстанции – в отсутствие мотивированного расчета об этом в обжалуемом решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом полученной социальной выплатой в сумме 7 388,73 руб. с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение пропорционально причитающейся ей доли наследственного имущества в сумме 8 740,83 руб. ((24 870,38 – 7 388,73)/2).
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в неоспариваемой в апелляционной жалобе части относительно подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на погребение наследодателя с учетом размера суммы, потраченной Ю.И. сверх денежных средств Н.В., находившихся в распоряжении истицы, и социальной выплаты.
В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части уточненного иска в сумме 400 рублей (45,35 % * 771 руб. размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 350 рублей, однако, в соответствие с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации коллегия исходит из того при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, минимальный размер государственной пошлины составит не менее 400 руб., в связи с чем в данной части с ответчика не может быть взыскано в пользу истца менее 400 рублей).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, со взысканием с Т.П. в пользу истца Ю.И. в счет возмещения убытков 8 740,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Т.П. удовлетворить частично.
Изменить решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 апреля 2023 года в части взысканных сумм.
Взыскать с Т.П. (СНИЛС ***) в пользу Ю.И. (паспорт *** ***) расходы на погребение в размере 8 740,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.