Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2022-010097-81
Дело № 2-5728/2022
№ 33-10141/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Э.Д. Соловьевой,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2022 года при заключении между ФИО1 и акционерным обществом (далее – АО) «Альфа-Банк» потребительского кредита № .... на сумму 817 600 рублей, истец также заключил договор .... (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс Поволжье» стоимостью 190 000 рублей.
4 августа 2022 года истец направил ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.
ООО «Ассистанс Поволжье» возвратило денежные средства в размере 9 500 рублей.
Просил суд взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» в возврат уплаченных по договору оказания услуг 180 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказано оказание истцу услуг по консультированию, указанная услуга истцу ответчиком оказана не была, поскольку в автосалоне в день заключения договора отсутствовали представители ООО «Ассистанс Поволжье».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2022 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу были предоставлены 817 600 рублей.
В тот же день между истцом и ООО «Ассистанс Поволжье» заключен абонентский договор .... («Автодруг-3») с выдачей сертификата.
По условиям данного договора ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация о правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход» (самозанятый»), «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт», а также одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость абонентского обслуживания за услуги помощи на дорогах составляет 9 500 рублей, стоимость консультации по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ – 180 500 рублей.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.
24 июля 2022 года истцом и ответчиком был подписан сертификат к абонентскому договору ...., являющийся одновременно актом об оказании услуг, из которого следует, что истцу оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.
4 августа 2022 года истец направил в адрес ООО «Ассистанс Поволжье» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств.
12 августа 2022 года ООО «Ассистанс Поволжье» требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения с указанием на то, что данная услуга была оказана в полном объеме; акт, подтверждающий оказание услуги подписан собственноручной подписью истца, возражений при подписании акта истец не имел.
22 августа 2022 года ООО «Ассистанс Поволжье» денежные средства в размере 9 500 рублей оплаченные за абонентское обслуживание истцу возвращены.
Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае услуга по консультированию была оказана, что подтверждается актом от 24 июля 2022 года, который истец подписал самостоятельно и лично без каких-либо возражений и оговорок как относительно качества услуги, так и относительно её объема. При этом часть стоимости по договору за неиспользованные услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг ответчиком возвращена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при расторжении договора, являются факт оказания услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором.
Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из абонентского договора от 24 июля 2022 года (пункты 2.1, 2.2), заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Ассистанс Поволжье» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 23 июля 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 - дана (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п.3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 190 000 рублей (п. 4), из которых 9 500 рублей - стоимость абонентского обслуживания, стоимость консультации - 180 500 рублей (п. 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.
Как видно из абонентского договора (пункт 2.1, 2.2), заключенного между истцом и ответчиком, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.
При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны могли быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.
Кроме того, указанные в акте вопросы консультации относятся, в том числе к предпринимательской сфере и деятельности кредитных и страховых компаний. Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, поскольку данная услуга должны была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста АО «Альфа-Банк». Истец индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль же, исходя из доводов истца, приобретался последним и используется для личных нужд, доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области кредитования, страхования и лизинга и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Ассистанс Поволжье».
Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах по программе Автодруг-3; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.
Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.
Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался и данные услуги ему не фактически оказывались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «Асситанс Поволжье» факт оказания истцу названных консультационных услуг не подтвержден, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.
Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, в том числе и лицом, указанным ООО «Асситанс Поволжье» как представителя, уполномоченного оказывать консультационные услуги, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании в возврат уплаченных по договору денежных средств за оказание консультационных услуг в размере 180 500 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
16 августа 2022 года ООО «Ассистанс Поволжье» получено заявление истца об отказе от услуг и возврате денежных средств в течение 10 календарных дней.
При изложенных обстоятельствах обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «Ассистанс Поволжье» не позднее 26 августа 2022 года.
В связи с тем, что ООО «Ассистанс Поволжье» не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27 августа 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 2 764 рублей 37 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 3 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.
С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 93 132 рублей 18 копеек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Ассистанс Поволжье» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 165 рублей 29 копеек.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возврат уплаченных по договору денежных средств 180 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 рублей 37 копеек, штраф в размере 93 132 рублей 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 165 рублей 29 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи