Апелляционное определение по делу № 33-5399/2023 от 17.08.2023.

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-5399/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002765-25

Изготовлено 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

10 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...), в пользу ФИО1 (паспорт ...), страховое возмещение 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 63 637 руб. 20 коп., всего 223 637 руб. 20 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН ...) 4 000 рублей».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки с 03.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., на оплату услуг эксперта 15000 руб., на оформление доверенности 2300 руб., на копирование 1100 руб., почтовых расходов 237 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2022 года по вине водителя ФИО2, пострадал автомобиль истца марки 1, гос.рег.знак .... Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2022 года. Страховщик осмотрел транспортное средство, 31.01.2022 года отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного ДТП. Истец обратился в ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 145 100 руб., утилизационная стоимость деталей - 741 руб. 06 коп. 22.02.2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, просил организовать ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение без учета износа и компенсировать услуги эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному также не было удовлетворено.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что 13.01.2022 года у <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 2, г.р.з. ..., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль 1, г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1; документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ; гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; САО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным на основании заключений ООО «ТРУВЭЛ» и ООО «АВТО-АЗМ» в страховом возмещении отказано по тем мотивам, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах; в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО в ДТП 13.01.2022 года автомобилю 1, г.р.з. ..., были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 73 200 руб., без учета износа 112 800 руб.; заключения ООО «ТРУВЭЛ» и ООО «АВТО-АЗМ» не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, предметом исследования данных специалистов являлись лишь фотографии повреждений транспортных средств, схема ДТП, которые не отражают всех сведений об обстоятельствах ДТП, ими не учитывались объяснения ФИО2 о том, что после столкновения она отъехала от автомобиля истца, в связи с чем схема ДТП не отражает действительное положение автомобилей в момент столкновения, исследованных данными специалистами данных было явно недостаточно для категорического вывода о получении повреждений автомобилем истца в иных обстоятельствах, оценка имеющейся на фотографиях осыпи ими не дана; вывод ИП ФИО подробно и убедительно мотивирован, экспертом реконструирован механизм ДТП, дана оценка характеру следообразования, исключены эксплуатационные дефекты, а так же повреждения, которые не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование, опыт работы, права производства автотехнической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; страховой случай наступил, ДТП произошло по вину ФИО2; право выбора формы возмещения имел потерпевший, поскольку требование о производстве выплаты не было исполнено, ФИО1 имел право на иное требование об организации ремонта, которое необоснованно не было удовлетворено, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; доводов в пользу несоразмерности штрафа ответчик не привел, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют; заключение ООО «Артэкс» было необходимо истцу для заявления претензии страховщику после отказа признать случай страховым.

С выводом суда о наступлении страхового случая и повреждении автомобиля истца при установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена согласно ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон в данной части применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2);

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные разъяснения были выполнены судом при назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 07-10.10.2022 года третье лицо ФИО2 дала подробные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и сообщила о том, что после столкновения отъехала вперед, изменив расположение транспортных средств.

Данные пояснения не были предметом исследования при составлении заключений ООО «ТРУВЭЛ» по обращению страховой компании и ООО «АВТО-АЗМ» по обращению финансового уполномоченного. Пояснения водителя, совершившего наезд, которые меняли расположение транспортных средств, давали обоснованные сомнения в правильности ранее проведенных исследований и основания для назначения судебной экспертизы.

Мотивы необходимости назначения экспертизы судом приведены в определении от 10.10.2022 года.

Для определения возможности получения транспортным средством механических повреждений в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия и их объема требуются специальные познания, поэтому данные обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты только специальными средствами доказывания – заключениями специалистов.

Критика в апелляционной жалобе заключения судебной экспертизы голословна, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена. Имеющиеся в деле заключения ООО «ТРУВЭЛ» и ООО «АВТО-АЗМ» таковыми признаны быть не могут, поскольку сделаны без учета всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не определен точный коэффициент сцепления шин с опорной поверхностью автомобиля 2, что боковой след смещения автомобиля 1 должен быть по дуге окружности, что повреждения автомобиля 1 не сопоставимы с деталями автомобиля 2, что каркас автомобиля 1 прочнее заднего бампера автомобиля 2 не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

ДТП произошло зимой, когда имелся снежный покров, очевидно, что сцепление шин в таких условиях меньше, чем летом. Как повлияет на результат экспертизы установление цифрового показателя сцепления вместо указанного экспертом «невысокое» в жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе на необходимость установления принадлежности осыпи грязи в месте столкновения транспортных средств надуманны. ДТП произошло зимой, на улице шел снег, что отражено на фотографиях, при этом следы и осыпь свежие, не занесены снегом, сомнений в их принадлежности не возникает.

О том, что боковой сдвиг автомобиля 1 соответствует обстоятельствам ДТП, а повреждения задней части автомобиля 2 и левой боковой части автомобиля 1 соотносятся друг с другом указано и в заключении ООО «АВТО-АЗМ».

Вопреки доводам жалобы, судебных эксперт указал в заключении, что характер следообразования и направление воздействия следообразующей силы на двери передней и задней левой указывают на то, что следообразующий объект воздействовал на следовоспринимающую поверхность автомобиля 1 по направлению слева направо, следообразующие признаки позволяют отнести повреждения дверей к рассматриваемому ДТП.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2023 года исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный досудебный порядок, истец не обратился с данным требованием к финансовому уполномоченному. Доводы жалобы в части взыскания судом неустойки несостоятельны.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца судом взыскано страховое возмещение, поэтому основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего имеются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг в связи с невыплатой ему страхового возмещения, поэтому основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда имелись.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, выводы и мотивы принятого решения судом приведены.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15);

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1);

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18);

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

По общему правилу, установленному Федеральным законом № 40-ФЗ, потерпевший имеет право выбора способа возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем перевода денежных средств, но в любом случае возмещение осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов. Исключение сделано для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, для которых установлен только восстановительный ремонт, не подразумевающий использование бывших в употреблении деталей, за некоторыми исключениями.

Автомобиль ФИО1 марки 1, гос.рег.знак ..., зарегистрирован в ..., поэтому под исключение, предусмотренное федеральным законом, не подпадает, страховое возмещение в натуральной и денежной форме могло производиться истцу только с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с допущенным судом нарушением норм материального права решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 73 200 руб.

Размер штрафа определяется от размера страхового возмещения, поэтому он так же подлежит снижению до 36 600 руб.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов истца на оплату экспертного заключения ООО «Артэкс».

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на составления заключения ООО «Артэкс» сумме 15000 руб. истцом понесены 20.02.2022 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному 26.04.2022 года, поэтому правовых оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Взысканный судом размер судебных расходов подлежит снижению на 15000 руб.

С учетом изменения взысканных сумм в силу ст. 333.19 НК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года изменить.

Абзацы один, два, три резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 73 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 36 600 руб., в возмещение судебных расходов 48 638 руб. 20 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2696 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи