В окончательном виде изготовлено 19.05.2025 года

Дело № 2а-3438/2025 14 апреля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-016668-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный», Военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО «Правобережный», Военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным решение призывной комиссии МО «Правобережный» от 24.10.2024 года о призыве его на военному службу, а также обязать призывную комиссию Невского района Санкт-Петербурга организовать в отношении него медицинское освидетельствование и вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 24.10.2024 года присутствовал на заседании призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, на котором было вынесено решение о призыве его на военную службу. С указанным решением административный истец не согласен, так как врачами-специалистами при определении категории годности, а также членами призывной комиссии на заседании оставлены без внимания его жалобы, а именно ранее у него был перелом и искривление позвоночника (между лопатками), отмечает ограничение движений в позвоночнике, боли возникают при движении в позвоночнике, беспокоят боли в коленных, голеностопных и тазобедренных суставах, увеличение боли в суставах во время физической нагрузки, боль в стопах, в положении стоя, присутствуют натоптыши в области стоп; отмечает снижение настроения, апатию, вялость, сниженный аппетит и раздражительность; отмечает изжогу, усиливающуюся в положении лежа или при наклонах; имеет аллергические реакции, которые сопровождаются выделениями из носа, отечностью кожи, слизистой рта и носа, возникает из-за контактов с животными, приема пищи, контакта с растениями, пылью, пухом. Полагает, что данные заболевания соответствуют п. б» ст. 81 Расписания болезней (Приложение № 1 к положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565) и как следствие определяют ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Административный истец полагает, что представленные им документы при прохождении призывных мероприятий и проведении медицинского освидетельствования не получили надлежащей оценки врачом и призывной комиссией. Дополнительно ФИО1 указывает, что в нарушение требований п. 14 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 обязательные диагностические исследования и анализы до начала проведения медицинского освидетельствования не проводились.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга призывной комиссии МО «Правобережный», заинтересованного лица призывной комиссии города Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из указанных положений закона следует, что направление призывника на обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.03.2022 года принят на учет Военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга.

В период осеннего призыва 2024 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга.

30.05.2024 года ФИО1 направлен Военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 Невского района» для дообследования у хирурга, а также для проведения рентгенологического обследования.

По результатам медицинского заключения о состоянии здоровья граждан СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 Невского района» № 52 от 10.10.2024 года ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>».

11.10.2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, с учетом медицинского заключения о состоянии здоровья граждан, представленных медицинских документов, выписки из медицинской карты и иных медицинских документов, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащим призыву на военную службу, ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».

На основании ст. 56 «в», ст. 66 «д», ст. 81 «г» графы I Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565) (далее - Расписание болезней), ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3»

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный» от 24.10.2024 года ФИО1 призван на военную службу.

В соответствии с п. «в» ст. 56 графы I Расписания болезней установлено, что при «Челюстно-лицевых аномалиях, дефектах, деформациях, последствиях увечий, других болезнях и изменениях зубов и их опорного аппарата, болезней челюстей с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций», категория годности к военной службе приравнивается к Б - 3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии со ст. 66 Расписания болезней, к пункту "д" относятся Болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

Согласно пояснениям к ст. 66 Расписания болезней, к пункту «д» относятся искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования). В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

К пункту «г» ст. 81 Расписания болезней относятся последствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей) при наличии объективных данных без нарушения функции.

Согласно пояснениям к ст. 81 Расписания болезней к пункту «г» относятся последствия компрессионных переломов тел позвонков без деформации и нарушения функций позвоночника; неудаленные металлические конструкции после остеосинтеза переломов костей, не указанных в пункте "в".

В соответствии с п. «в» ст. 81 раздела I Расписания болезней, категория годности к военной службе по указанному заболеванию определяется как Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Одновременно к п. «б» ст. 81 Расписания болезней, по которым в соответствии с разделом I Расписания болезней подлежит установлению категория годности к военной службе В - ограничено годен к военной службе, относятся последствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей) с умеренным нарушением функций.

Согласно пояснениям к ст. 81 Расписания болезней, к пункту «б» относятся последствия нестабильного проникающего перелома с клиновидной деформацией тела II - III степени или вывиха позвонка; отдаленные последствия стабильных компрессионных переломов тел 2 и более позвонков II - III степени без выраженной деформации позвоночника; последствия односторонних переломов костей таза с нарушением целости тазового кольца при неудовлетворительных результатах лечения; последствия центрального вывиха головки бедренной кости с умеренным нарушением функции конечности; последствия переломов шейки бедра при неудовлетворительных результатах лечения; осложненные переломы длинных костей с умеренным нарушением функции конечности. При наличии ложных суставов освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. Заключение о категории годности к военной службе выносится после окончания лечения в зависимости от его результатов. При отказе от операции освидетельствование проводится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от степени нарушения функции конечности.

Таким образом, критерием отнесения заболевания административного истца к категории годности «В» необходимо установления умеренного нарушения функций, в то время как имеющимися в материалах дела медицинскими документами такие нарушения не подтверждаются.

Само по себе наличие в анамнезе компрессионного перелома позвоночника не является основанием для признания гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ограниченно годным к военной службе и установлению ему категории годности «В».

Одновременно, вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что он на основании предъявленных жалоб и осмотра врачом-хирургом направлялся на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 Невского района», заключение об окончательной категории годности к военной службе определено с учетом медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, то есть на основании результатов дополнительного обследования.

Более того, вопреки доводам административного истца, при определении его категории годности к военной службе были также учтены и обязательные медицинские анализы, так, в представленных в деле материалах имеются рентгенография флюорография легких (СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 25»), анализы крови и мочи, обязательные исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С» (СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87»).

Итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

ФИО1 не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию Санкт-Петербурга о несогласии с решением призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положением п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565.

Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, не имеется.

Суд также учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", данным правом заявитель не воспользовался.

Наличие или отсутствие болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года ФИО1 имел заболевания, предусмотренные п. «б» ст. 81 Расписания болезней, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что обжалуемое решение отменено призывной комиссией города Санкт-Петербурга 28.12.2024 года как нереализованное в ходе осеннего призыва 2024 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: