Дело № 2-668/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001065-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» по доверенности ФИО10,

представителя ответчика МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» в лице директора ФИО11,

представителя ответчика администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО12,

заместителя прокурора Советского района Ставропольского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края», администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края», в котором просит:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с полученными ею телесными повреждениями и нравственными страданиями в результате ДТП в размере 300 000 рублей.

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система <адрес>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с полученными им телесными повреждениями и нравственными страданиями в результате ДТП в размере 350 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года ФИО13 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Суд посчитал доказанным, что ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки «Луидор» модели 225000», регистрационный знак <данные изъяты>/125, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Правил дорожного движения РФ, не обеспечил контроль за управляемым им автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» модели «21101», регистрационный знак <данные изъяты>\26, движущегося в попутном направлении, под управлением ФИО7 После чего, в результате столкновения, ФИО13 потерял управлением автомобилем, допустил столкновение с последующим опрокидыванием со встречным автомобилем марки «Лада» модели «21210», регистрационный знак <данные изъяты>/126, под управлением водителя ФИО8, совместно с пассажирами ФИО2, расположенной на заднем пассажирском сидении справа и несовершеннолетним ФИО3, также находившемся на заднем пассажирском сидении слева в детском удерживающем кресле.

В результате указанного ДТП супруг истца ФИО8 получил многочисленные телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, от которых он скончался.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 вышеуказанный приговор был изменен, исключено применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года в колонии- поселении.

Судебными актами было установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Луидор» модели 225000», регистрационный знак <данные изъяты>/125 состоял в трудовых отношениях с МБУК «Централизованная клубная система Левокумского Муниципального округа Ставропольского края», являлся водителем данного учреждения.

Смерть супруга и отца явилось для истцов тяжелейшим событием в жизни семьи, гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим наше психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации нашей семьи к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Кроме того, в результате ДТП истец ФИО2 и её несовершеннолетний ребенок ФИО3 получили телесные повреждения.

Истцы полагают, что они вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.02.2024.

Протокольным определением суда от 5 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края.

Протокольным определением суда от 26 августа 2025 года к материалам дела приобщено заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» является бюджетным учреждением. Все бюджетные средства имеют целевое назначение, и не могут быть произвольно использованы для иных целей сверх установленных лимитов.

Представителя ответчика МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» в лице директора ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Представила письменные возражения на заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о проведении судебного заседания с его участием не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Советского района Ставропольского края ФИО6, полагавшего, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года ФИО13 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО3, о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указанным приговором суда оставлен без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2025 года приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года изменен в части, исключено применение в отношении ФИО13 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ФИО13 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении.

Как следует из содержания приговора Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки «Луидор» модели 225000», регистрационный знак <данные изъяты>-126, в нарушении Правил дорожного движения РФ, не обеспечил контроль за управляемым им автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» модели «21101», регистрационный знак <данные изъяты>-26, движущимся в попутном направлении, под управлением ФИО7 После чего, в результате столкновения, ФИО13 потерял управлением автомобилем, допустил столкновение с последующим опрокидыванием со встречным автомобилем марки «Лада» модели «21210», регистрационный знак <данные изъяты>-126, под управлением водителя ФИО8, совместно с пассажирами ФИО2, расположенной на заднем пассажирском сидении справа и несовершеннолетним ФИО3, также находившемся на заднем пассажирском сидении слева в детском удерживающем кресле. В результате указанного ДТП ФИО8 получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался.

На момент ДТП ФИО13 состоял в трудовых отношениях с МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» в должности водителя, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности при управлении служебным транспортным средством - автомобилем марки «Луидор» модели 225000», регистрационный знак <данные изъяты>-126, принадлежащим МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края».

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДН № истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО8

От данного брака у ФИО2 и ФИО8 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ДН №.

В обоснование своих исковых требований ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ссылается на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО13, погиб её супруг и отец несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО8

Кроме того, в результате ДТП истец ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 получили телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница», ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция.

Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ СК «Советская районная больница», номер медицинской карты 881.

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, ушибленные раны лица, также находился на стационарном лечении в ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ СК «Советская районная больница», номер медицинской карты 880.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом указано, что в результате данного преступления умер ее муж и отец её ребенка, им причинены физические и нравственные страдания. Они потеряли самого дорогого и близкого им человека, любимого мужа, прекрасного и любимого отца. Они с супругом проживали совместно в любви и заботе друг к другу, вели общее хозяйство, строили планы на воспитание ребенка, его будущее, доход супруга являлся для истца и её сына основным источником средств к существованию. Несовершеннолетний ФИО3 получил большое нервное потрясение от самого ДТП, от вида своего отца, тело которого было зажато в автомобиле, сам испытал физическую боль от полученных телесных повреждений, и затем от полученного лечения, операции. Он был лишен возможности общаться со сверстниками, вести свой привычный образ жизни маленького ребенка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, от имени которого действует ФИО2, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года установлена вина ФИО13 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что в момент указанного ДТП ФИО13 состоял в трудовых отношениях с МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края», исполнял свои трудовые обязанности при управлении служебным транспортным средством - автомобилем марки «Луидор» модели 225000», регистрационный знак <данные изъяты>-126, принадлежащим МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края», суд приходит к выводу, что на МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» как на работодателе и владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного его работником – ФИО13 при исполнении им своих трудовых обязанностей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства, характеризующие тесные семейные отношения истцов с погибшим, сложившиеся при жизни, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных отношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, постоянное совместное проживание, степень нравственных страданий истцов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что гибель супруга истца ФИО2 и отца несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО8 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим им психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, и то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» в пользу ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, от имени которого действует ФИО2, компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО8 в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными ими телесными повреждениями и нравственными страданиями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, объема и характера причиненных телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью, периода нахождения истцов на лечении, требований разумности и справедливости, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, приходит к выводу о взыскании с МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3, от имени которого действует ФИО2, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда связи с полученными истцами телесными повреждениями и нравственными страданиями в результате ДТП в большем размере суд не усматривает.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, и только в случае недостаточности у бюджетного учреждения недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно Уставу МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» учредителем и собственником имущества МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» является Левокумский муниципальный округ Ставропольского края. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края.

Из буквального толкования абз. 2 пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Таким образом, при недостаточности имущества МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края», перед истцами, возникшим на основании настоящего решения, несет администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края, как учредитель и собственник имущества МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края».

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается следующие доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 05.08.2025 № 294, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 297 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывает, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, данные судебные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, в силу положений ст.ст 98, 100 ГПК РФ с ответчика МБУК «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, который, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителем истца работы. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя сверх указанной суммы суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края», администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями и нравственными страданиями в результате ДТП в размере 200 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями и нравственными страданиями в результате ДТП в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями и нравственными страданиями в результате ДТП – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

При невозможности исполнения решения в случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Левокумского муниципального округа Ставропольского края», взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю.Мигалко