Решение по делу № 2-1/2025 от 06.02.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда.

УИД: 10RS0005-01-2023-000436-37 № 2-1/2025 (2-18/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 06 февраля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что приказом ответчика № КО-0301 №к от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор по п.8 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ РК «Межрайонная больница №», согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания к работам, соответствующим её должности. Согласно проведенному ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» обследованию, выданному по его результатам выписному эпикризу № ДД.ММ.ГГГГ/2023, и решению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, связь имеющихся заболеваний с профессией не установлена, в настоящее время противопоказаний к работе с вредными факторами, указанными в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда, у истца нет. Истец не имеет возможности оформить наличие профессионального заболевания, в связи с чем считает приказ о её увольнении необоснованным и незаконным. С момента увольнения и по настоящее время истец находится в вынужденном прогуле. Считает, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку только после прохождения медицинской комиссии в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», где истец находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получения медицинской документации в феврале 2023 года, консультации в инспекции по труду в марте 2023 года, она узнала о наличии оснований к отмене приказа об увольнении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать причину пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд. Также истец просила признать незаконным приказ об её увольнении № КО-0301 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный АО «Карельский окатыш», восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать с АО «Карельский окатыш» компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Костомукшского городского суда от 11.05.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.07.2023 решение суда от 11.05.2023 отменено, причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд признаны уважительными, ей восстановлен указанный срок, дело направлено в Костомукшский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела истец ФИО6 изменила и увеличила заявленные требования, просит признать приказ об увольнении №КО-0301 №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения, датой увольнения указать дату вынесения решения суда, основанием увольнения - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с прохождением истцом медицинских исследований после увольнения, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по ордеру ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу. Указала, что в сложившейся ситуации увольнение было обусловлено наличием медицинского заключения, которое работодатель не мог игнорировать, следовательно, говорить о наличии виновных действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, в том числе о причинении истцу морального вреда, правовых оснований не имеется. Не согласилась с требованием о взыскании заявленных убытков, поскольку данные расходы обусловлены не фактом увольнения, а желанием истца оформить профессиональное заболевание в связи с увольнением.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.73 ТК РФ).

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

В силу положений статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Карельский окатыш» машинистом конвейера 4 разряда.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) условия труда на рабочих местах по профессии истца описаны в картах специальной оценки условий труда и относятся к допустимым условиям труда (класс 2) либо к вредным условиям труда (подклассы 3.1, 3.2 и выше).

Согласно ст.220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Поскольку условия работы истца по такому фактору как содержание в воздухе рабочей зоны веществ аэрозолей фиброгенного действия (пыль с содержанием диоксида кремния) относятся к вредным условиям труда, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена работодателем на периодический медицинский осмотр в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №». По результатам проведения указанного осмотра истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>», и выдано медицинское заключение о наличии медицинских противопоказаний к работе (постоянно) на основании приказа №н (п.3.1.3).

Указанное медицинское заключение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора по персоналу АО «Карельский окатыш» №ОРД/КО/П-22-000563 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

19 и 25 апреля 2022 года истец получила список вакансий, предложенных ей ответчиком, перевод на которые возможен с учётом её квалификации и состояния здоровья. От предложенных вакансий ФИО1 отказалась.

20.04.2022 приказом директора по персоналу АО «Карельский окатыш» №КО-0301 №к трудовой договор с истцом прекращён с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

После прекращения трудового договора с целью выявления и оформления профессионального заболевания по направлению ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» истец проходила медицинское обследование в ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (г. Санкт-Петербург) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поставленным истцу по результатам обследований диагнозам, в том числе «<данные изъяты> связь имеющихся заболеваний органов дыхания и периферической нервной системы с профессией не установлена, противопоказаний к работе с вредными производственными факторами, указанными в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда, нет (протокол заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья»).

Поскольку выводы выданного истцу в ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» заключения от ДД.ММ.ГГГГ противоречили медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1», истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь в этой связи на незаконность своего увольнения на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление факта наличия/отсутствия у ФИО1 на момент её увольнения медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами. Перечень таких противопоказаний утверждён Приказом Минздрава России №29н от 28.01.2021 «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - приказ Минздрава России №29н от 28.01.2021).

Ввиду наличия по делу противоречащих друг другу медицинских заключений относительно наличия/отсутствия у истца противопоказаний к работе по профессии машиниста конвейера в АО «Карельский окатыш» по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие заболевания дыхательной системы: «<данные изъяты>., которые относятся к болезням нижних дыхательных путей. В соответствии с п.39 класса Х Приложения №2 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н болезни нижних дыхательных путей являются медицинским противопоказанием к работам с вредными и опасными производственными факторами при наличии дыхательной недостаточности 3 степени. У ФИО1 на 26.04.2022 <данные изъяты>., <данные изъяты> сам по себе не сопровождается дыхательной недостаточностью. Кроме того, <данные изъяты> не являются противопоказаниями по указанному приказу. Исходя из этого, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали медицинские противопоказания к выполнению работ на рабочем месте машиниста конвейера 4 разряда АО «Карельский окатыш» с учетом воздействия на нее вредных производственных факторов рабочей среды (в том числе аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - кремния диоксида кристаллического, в том числе с превышением ПДК).

Также в заключении экспертизы отмечено, что протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» содержит следующие сведения: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: <данные изъяты> выявлено противопоказание к работе постоянно. Приказ №29н, п.3.1.3». И <данные изъяты>. не являются противопоказанием к работе в данном случае. Пункт 3.1.3 Приказа №29н не содержит критериев противопоказаний к работам с вредными и опасными производственными факторами, следовательно, формулировка протокола ВК № некорректна.

Заключение экспертов №45 от 27.12.2024 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В состав экспертной комиссии при проведении судебной экспертизы входили специалисты в области профпатологии и пульмонологии, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали ответы в пределах своей области знаний. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию в отношении ФИО1

Анализ заключения экспертизы, имеющихся в деле медицинских заключений в отношении истца, сопоставление их применительно к приказу Минздрава России №29н от 28.01.2021 позволяют суду сделать вывод о том, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали медицинские противопоказания к выполнению работ на рабочем месте машиниста конвейера 4 разряда АО «Карельский окатыш», следовательно, увольнение истца по п.8 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания пункта 1 приказа директора по персоналу АО «Карельский окатыш» №КО-0301 №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, и возложении на ответчика обязанности изменить дату и формулировку увольнения истца, указав датой увольнения 06.02.2025, основанием увольнения - ст.80 Трудового Кодекса РФ (собственное желание).

На основании статей 139, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд исходит из расчёта, представленного ответчиком, произведенного по правилам ст.139 ТК РФ. Истцу по условиям трудового договора был определен суммированный учет рабочего времени исходя из 36-часовой рабочей недели, среднечасовой заработок определён ответчиком в размере <данные изъяты> руб., следовательно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (среднечасовой заработок) х <данные изъяты> (количество рабочих часов за период вынужденного прогула)=<данные изъяты> руб.

Расчет среднечасового заработка истца судом проверен, признан верным, поскольку в основу расчета положены фактически отработанные истцом часы за период 12 месяцев до дня увольнения (с апреля 2021 г. по март 2022 г.), и фактически начисленная за это время заработная плата, что соответствует положениям ст.139 ТК РФ и п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу части 2 статьи 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении истца, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении морального вреда истцу и, соответственно, об отказе во взыскании компенсации такого вреда, судом отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу статьи 237 ТК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникающие у последнего нравственные страдания презюмируются, то есть не требует дополнительного доказывания. Факт неправомерных действий ответчика в части незаконного увольнения истца нашёл своё подтверждение в судебном заседании, следовательно, говорить об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу правовых оснований не имеется.

При разрешении исковых требований в части взыскания убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Вследствие увольнения по направлению медицинской организации истец проходила медицинское обследование в медицинских учреждениях г. Санкт-Петербург для подтверждения факта наличия/отсутствия у неё заболевания, препятствующего продолжению работы, в подтверждение чего представлены следующие документы:

- договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «ИНВИТРО СПб», услуги - взятие крови из вены, исследование активность АПФ, направительный бланк (смета) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об оказании платных медицинских услуг №/ДН22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФГБУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. ФИО2, услуга - медицинское заключение по результатам патологоанатомического исследования микропрепаратов из другого лечебно-профилактического учреждения, направление на исследование, консультативное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об оказании платных медицинских услуг №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФГБУ «Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии», услуга - комплексное функциональное исследование внешнего дыхания, акт об оказании услуги, стоимость <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из амбулаторной карты, выданная ГБУЗ РК «Межрайонная больница №», чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за выдачу справки на сумму <данные изъяты> руб.;

- направительный бланк (смета) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИНВИТРО СПб», услуги - взятие материала для ПЦР-диагностики, исследование на коронавирус, стоимость <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ;

всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Результаты указанных медицинских услуг отражены в медицинских картах ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» №ДД.ММ.ГГГГ/2022, №ДД.ММ.ГГГГ/2023 на имя ФИО1, следовательно, данные услуги связаны с установлением истцом наличия/отсутствия заболевания, препятствующего её работе. И поскольку факт отсутствия у истца такого заболевания и необоснованности её увольнения был подтверждён в судебном заседании, то понесенные истцом расходы для установления данного факта, а такжес целью восстановления нарушенного права, следует рассматривать как ущерб (убытки) вследствие действий ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии печати, подписи на направительном бланке ООО «Инвитро СПб» от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимся в материалах дела оригиналом данного документа. Ссылка на отсутствие связи медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР на Coronavirus) с установлением факта наличия/отсутствия заболевания, препятствующего работе, несостоятельна, поскольку начало прохождения повторного обследования в ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в январе 2023 года было обусловлено необходимостью предоставления в числе прочих документов и теста на Coronavirus. Результаты указанного теста имеются в медицинской карте стационарного больного ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ/2023.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт несения истцом расходов вследствие неправомерных действий ответчика, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа директора по персоналу акционерного общества «Карельский окатыш» №КО-0301 №к от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1.

Обязать акционерное общество «Карельский окатыш» изменить формулировку и дату увольнения ФИО1, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - ст.80 Трудового Кодекса РФ (собственное желание).

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 20430рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.