УИД 67RS0№-32 копия № РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего (судьи) ФИО7

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 152419 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение <адрес>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<адрес>3463. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлена причина залива: собственником <адрес> производились работы по замене прибора учета по горячей воде без отключения стояка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником <адрес> является ФИО2. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 152419,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба 152419,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248,38 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены ФИО5 и ФИО9 (л.д.62).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Представлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласилась с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76707 рублей, по экспертизе, назначенной судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом. От всех поступили письменные заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.8 по <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры и движимое имущество (л.д.32 оборот).

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного работниками ООО «УК Дорогобуж-Сервис», следует, что причиной залива стало попадания влаги в квартиру из вышерасположенной <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13:10, а именно: собственником жилого помещения производились работы по замене прибора учета по горячей воде без отключения стояка. Производя работы по замене, собственник по не осторожности отломал отвод от стояка вместе с прибором учета и запорной арматуры (л.д.31 оборот – 32).

Поскольку квартира и имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №<адрес>3463 (выгодоприобретатель ФИО5), собственник <адрес> – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение (л.д. 30 оборот – 31).

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры, которая согласно заключению ООО Оценочная фирма «Спектр» без учета износа составила 152419,00 руб., с учетом износа – 141679,60 рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» произвело в пользу ФИО5 выплаты страхового возмещения по страховому акту №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №<адрес>3463 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152419,00 рублей (л.д.16) после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Ответчик ФИО2 не согласилась с суммой ущерба, в связи с чем, по её ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> на день залива, а именно на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-к. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений, составила 76707 рублей (л.д.80-93).

Разрешая настоящие исковые требования, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Кроме этого судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на соответствующие нормативные документы. Расчет сметной стоимости работ выполнен путем составления полного локального сметного расчета с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) по <адрес> с учетом индексов изменения сметной стоимости. Стоимость материалов и стоимость нормо-часов принята по справочнику материалов «Расчетных индексов цен на строительно-монтажные работы и ремонтные работы по <адрес> на 1 квартал 2022 года», утвержденные председателем комитета по строительству и архитектуре <адрес>, тогда как экспертное заключение, представленное истцом, составлено по ФЕР (федеральные единичные расценки).

Представителем истца не представлено суду, что истец является федеральной организацией или же на возмещение вреда были направлены федеральные средства.

Собственниками <адрес> являются ответчики: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 1/3 доли.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества и поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, где произошла протечка, суд приходит выводу о том, что с ответчиков пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере пропорционально долям каждого из собственника в жилом помещении, явившемся источником залива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу страховщика в порядке суброгации по 1/3 от суммы ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ в размере 25569 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 570 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» суд отказывает.

С учетом того, что ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, и судом на неё была возложена обязанность по оплате экспертизы, которую она не оплатила, суд взыскивает данные расходы с ФИО2 в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»:

- по 25569 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей с каждого в счет возмещения ущерба в порядке суброгации за залив <адрес> в <адрес>

- по 570 (пятьсот семьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО6 8500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО10