Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-8086/2023 (2-782/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0002-01-2023-000370-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Пастухова С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Беловского городского суда от 5 апреля 2023 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 свои требования мотивирует тем, что 22.01.2023 в 12 часов 25 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ЛАДА 111830, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (автомобиль 1), принадлежащего ФИО9, который при движении задним ходом совершил столкновение, с автомобилем VOLSWAGEN GOLF государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 6-А-23 от 30.12.2023, составленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLSWAGEN GOLF государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 75 495,16 рублей, также истцом были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует документов о ДТП, на момент ДТП собственником автомобиля ЛАДА 111830 являлся ФИО3, последний, являясь собственником транспортного средства на момент ДТП, незаконно допустил до управления автомобилем причинителя вреда, вследствие чего собственник обязан нести вместе с причинителем вреда солидарную ответственность за причиненный вред.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 495,16 рублей, 7 000 рублей за составление экспертного заключения от 13.10.2021 и 2 465 рублей за госпошлину.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023 постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, 75495 рублей 16 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 9465 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 84960 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 16 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023 изменить, путем взыскания ущерба, оплаты экспертизы и государственной пошлины солидарно с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что к договору купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО2 и ФИО3 суд должен был отнестись критически, поскольку по мнению истца данный договор был заключен с целью исключения ответственности собственника автомобиля ФИО3

Указывает, что с января 2023 года собственником транспортного средства до настоящего момента значится ФИО3, с учета в органах ГИБДД до настоящего момента автомобиль не снят, не поставлен на учет в органах ГИБДД на ФИО2

Обращает внимание суда, что при оформлении материала по факту ДТП в органах ГИБДД ответчик ФИО2 не указывал и не предоставлял сведений о том, что именно он является собственником транспортного средства.

Полагает, что суд не проверил доводы апеллянта о надлежащем собственнике автомобиля, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам с учетом приведенных выше норм материального права.

Об отсутствии оснований законного владения транспортным средством на момент ДТП также указывают документы о ДТП, в котором указано что собственником является ФИО3

Апеллянт считает, что ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, его владельцем являлось другое лицо - ФИО3, о чем сам ФИО2 указал при оформлении документов в органах ГИБДД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Материалам дела установлено, что 22.01.2023 в 12 часов 25 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ЛАДА 111830, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил столкновение, с автомобилем VOLSWAGEN GOLF государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП автомобилю VOLSWAGEN GOLF государственный регистрационный номер №,причинен имущественный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, собственником автомобиля VOLSWAGEN GOLF государственный регистрационный номер № - ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (не убедился в безопасности движения транспортного средства задним ходом). В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Вина в причинении вреда имуществу ФИО1 ФИО2 не оспаривалась.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2023 следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль ЛАДА 111830, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (л.д. 57-58).

Актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи транспортного средства от 05.01.2023, автомобиль ЛАДА 111830, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, был передан ФИО2 (л.д. 59).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 111830, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства VOLSWAGEN GOLF государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО10, заключив 26.01.2023 договор № 06-А-23 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 06-А-23 от 26.01.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен региона составляет 75 495,16 руб. (л.д. 7-21).

Разрешая спор, по существу, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца является установленным и доказанным. Автомобилю истца VOLSWAGEN GOLF государственный регистрационный номер № по вине ответчика ФИО2 причинён ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 как виновного в ДТП лица и законного владельца транспортного средства ЛАДА 111830, государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно заключению эксперта № 06-А-23 от 26.01.2023, стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 75 495,16 рублей.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении эксперта ИП ФИО10 № 06-А-23 от 26.01.2023 на дату ДТП.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 75 495,16 руб., определенного в заключении эксперта на дату ДТП, сторонами суду представлено не было. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 495,16 рублей. Размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.

Судом заключению специалиста наряду с другими доказательствами в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб должен быть взыскан солидарно с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3, по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства, был исполнен сторонами (ФИО2 и ФИО3), автомобиль был передан покупателю, о чем представлен акт приема-передачи автомобиля от 05.01.2023. Факт заключения договора купли-продажи и его исполнение сторонами сделки не оспаривался, оснований для признания сделки ничтожной не установлено, злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 судом апелляционной инстанции не усмотрено, истец таких доказательств суду не представил.

Отсутствие регистрации в МРОЭ ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2023 на основании которого ФИО3 был продан автомобиль ФИО2, не влечет признание его недействительным, поскольку на основании ст. 161 ГК РФ сделка между гражданами совершается в простой письменной форме и не требует государственной регистрации. В виду чего соответствующий довод истца ФИО1 подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что оснований для применения ст. 322 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы истца в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании от 31.05.2023 ответчик ФИО2 пояснял, что согласен с исковыми требованиями. Автомобиль ЛАДА 111830, государственный регистрационный № он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 05.01.2023. В связи с отсутствием денежных средств не поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя и не оформил полис ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд не дал оценку ряду доказательств, а другим доказательствам дал неверную оценку.

Основания к отмене решения суда поименованы в ст. 330 ГПК РФ, таких оснований апеллянтом не приводится, и коллегия их не усматривает, а правильное, по существу, решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Пастухов С.А.

Ельмеева О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023.