УИД 52RS0032-01-2021-000896-24

Дело №2-15/2023 Дело №33-12657/2023

Судья Чайко А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.

с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело

по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года

по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019г. по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.12.2012г. по кредитному договору <***> между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1 последнему был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, срок предоставления кредита с 12.12.2012г. по 11.12.2017г., процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 23,5 %.

Созаемщиком по кредитному договору являлся ФИО8 23.05.2015г. ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.05.2015г. № 878714.

С 31.01.2014г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование заемщиком исполнялись не своевременно.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Вступившим в законную силу заочным решением Дивеевского районного суда от 30.11.2015 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 109 568, 36 руб. и проценты, начиная с 25.08.2015 г. по день вынесения решения – 5 520, 53 руб. Решение исполнено лишь 24.01.2019 года

В соответствии с условиями договора ответчик обязан до фактического возврата кредита уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. За период с 30.04.2016г. образовалась задолженность в виде процентов и неустойки по кредитному договору в размере 149 892,50 рублей.

17.05.2021г. мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ № 2-451/2021 о взыскании указанной суммы с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по делу № 2-451/2021 от 17.05.2021г. судебный приказ был отменен.

По состоянию на 01.04.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 149 853 руб. 68 коп., в том числе:

-основной долг – 0 рублей;

-просроченная задолженность-0 рублей;

-просроченные проценты за период с 01.12.2015г. по 24.01.2019г. в размере 40 652,54 рублей;

-пени по просроченной задолженности за период с 25.08.2015г. по 24.01.2019г. в размере 48 160, 80 рублей;

-неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с 01.01.2016г. по 01.04.2022г. в размере 61 040,34 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2012г. в размере 149 853 рублей 68 копеек, состоящую из суммы просроченных процентов за период с 01.12.2015г. по 24.01.2019г. в размере 40 652,54 рублей; суммы пени по просроченной задолженности за период с 25.08.2015г. по 24.01.2019г. в размере 48 160,80 рублей; суммы неустойки на просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 01.04.2022г. в сумме 61 040,34 рублей; а также неустойку по просроченным процентам в размере 40 652 рубля 54 копейки с 02.04.2022г. по дату фактической оплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352,44 рублей.

Представитель истца ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц Дивеевского РОСП УФССП по Нижегородской области, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года Исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ПАО НКБ «Радиотехбанк» просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неверные, не основанные на фактических обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в его интересах действовал представитель. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Отказывая ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания процентов, неустойки. Данный вывод суда мотивирован тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям оставляет три года, началом его исчисления является дата, когда истец узнал о нарушении своего права и это – 18.09.2015г. Суд учел, что денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30.11.2015г. исполнено должником 10.06.2020г., когда денежные средства поступили в банк.

Также суд принял во внимание, что банк обратился к ответчику с претензией 08.09.2015г. о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2012г. в полном объеме, включающей в себя сумму основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга и просроченного основного долга по день возврата долга, с ограничением срока начисления по 11.12.2017г., в течение 10 календарных дней с даты отправки претензии (Т. 1 л.д. 120).

Исходя из этого судом сделан вывод, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе и договорных процентов, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Давая толкование данной норме, суд указал, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вывод суда о том, что нашел подтверждение факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, а именно 10 календарных дней с даты отправки претензии – 08.09.2015г., но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что отдельным соглашением стороны согласовали, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, т.е. после 18.09.2015г., поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов и пени по кредиту является пропущенным, является неверным.

Суд не учел, что в пункте 26 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, разъясняющей содержание положений приведенной правовой нормы, по обязательству об уплате процентов по договору, подлежащих уплате ежемесячно, срок исковой давности исчисляется по каждому периоду (месяцу) отдельно и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

Кроме того, договорные проценты, являющиеся платой должника за пользование кредитом, являются кроме тела самого кредита суммой долга, т.е. основным требованием.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании, в том числе основных договорных процентов, начисленных на сумму кредита после вынесения решения Дивеевского городского суда от 30.11.2015 года и не вошедших в сумму, взысканную данным решением.

К мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился 11.05.2021г., судебный приказ вынесен 17.05.2021г., отменен 02.11.2021г. Обращение в суд с настоящим иском имело место 13.12.2021 года. Исходя из этого, срок исковой давности следовало исчислять с 11.05.2018г., что судом учтено не было.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Дивеевского районного суда Нижегородской области вынесено без исследования и установления всех обстоятельств дела, за исключением обстоятельств, касающихся пропуска срока исковой давности, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поэтому дело подлежит направлению в Дивеевский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года отменить.

Дело направить в Дивеевский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023г.