< >

дело № 2а-6648/2022

35RS0001-02-2022-006732-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Миронова Д.В., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанное решение нарушает его права, как иностранного гражданина, предусмотренные законодательством РФ.

На протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он на законных основаниях проживает в Российской Федерации, А., Б. и В. проживают в <адрес>, у него имеется сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, он участвует в программе добровольного медицинского страхования; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он поставлен на учет в соответствии с НК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он имеет постоянное место работы в ООО «СтальСервис», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>

Просил признать незаконным решение УМВД России по <адрес> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. протокольным определением к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица старший инспектор ОРИГиЛБГ ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, его представитель по ордеру адвокат Миронов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по доверенности ФИО1 требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в представленном ходатайстве просил рассматривать дело без участия представителя, указав, что УМВД по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемое решение им не принималось.

Заинтересованное лицо старший инспектор ОРИГиЛБГ ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Оснований для отложения судебного разбирательства с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц не усматривается.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину < > ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно данному решению основанием для его принятия послужило то, что ФИО2 совершено два административных правонарушения.

Так постановлением ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Постановлением ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по результатам проверки также ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Из административного иска следует, что ФИО2 стало известно об оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина < > М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. N 55-О "По жалобе < > Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Учитывая тот факт, что оспариваемое решение принималось УМВД России по <адрес>, то надлежащим ответчиком по делу надлежит признать УМВД России по <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание социальные связи сложившиеся у административного истца в период его проживания в городе <адрес> : им заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтальСервис», здесь проживают, а также осуществляют трудовую деятельность его близкие родственники, после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ административный истец к административной ответственности не привлекался, штрафы им уплачены, а также то, что из материалов дела не следует, что совершенные административным истцом административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также то, что доказательств крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину на длительный срок – 5 лет в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, заявленные требования о признании незаконным решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину < > ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину < > ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В требованиях ФИО2 к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.