УИД №72RS0013-01-2023-001021-91

Номер дела в суде первой инстанции 2-2328/2023

Дело № 33-3525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №<.......> от 02.12.2021 года, по состоянию на 06.12.2022 года в размере 1 909 922 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 832 443,52 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 77 478,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 749,61 рублей».

Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №<.......> от 02.12.2021 г. в размере 1 909 922,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<.......>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заемщику кредит, однако заемщик не исполняет обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 1 909 922,23 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 832 443,52 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 77 478,71 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 909 922,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 749,61 руб.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает по поводу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что считает решение суда необоснованным, так как оно не отражает фактическую ситуацию с погашением долга, в настоящий момент он ведёт переговоры с истцом о сверке расчётов и реструктуризации задолженности.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №<.......>, согласно которому банк на приобретение транспортного средства предоставил заёмщику ФИО4 кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9% годовых от суммы кредита (л.д.37-46).

Банк обязанность по предоставлению ФИО4 кредита в сумме 2 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №<.......> от 02.12.2021 (л.д.104).

09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование юридического лица на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.77-78, 79).

Согласно карточке учета транспортного средства от 02.03.2023 г. транспортное средство MERCEDES-<.......> зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 87).

01.12.2022 ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ФИО4 уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.32), доказательств исполнения которого ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 06.12.2022 составляет 1 909 922,23 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 832 443,52 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 77 478,71 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30) и выпиской по счету (л.д.31). Доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального и процессуального права, правильно применённых судом первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, как не содержит и указания на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда является необоснованным, так как оно не отражает фактическую ситуацию с погашением долга, поскольку в настоящий момент он ведёт переговоры с истцом о сверке расчётов и реструктуризации задолженности не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влияет на принятое судом первой инстанции решение, поскольку этот вопрос может быть решен сторонами спора и при исполнении судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 г.