Решение по делу № 2-5502/2022 от 28.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

<***> Дело № 2-5502/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-004566-14

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Мицубиси», государственный номер ***, под управлением ФИО1, автомобиля «ИЖ», государственный номер <***>, под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

*** истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае. *** ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 159200 руб.

Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.04.2022 ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».

*** истцом направлено в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, *** получен ответ от АО «ГСК Югория» с запросом свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения о ДТП.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к специалисту. Согласно заключению от *** ***, выполненному ИП ***8, среднерыночная стоимость неповрежденного аналогичного транспортного средства составляет 297600 руб., стоимость годных остатков составляет 35674 руб. 32 коп., размер ущерба транспортному средству от аварийных повреждений составляет 261926 руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: компенсационную выплату в размере 102726 руб., начислить неустойку с *** по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, обеспечена явка в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме, просила об их удовлетворении. Представила письменные возражения относительно выводов судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительно судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, согласился с выводами судебной экспертизы, поддержал доводы письменного отзыва, в случае удовлетворения судом исковых требований заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Третьи лица ПАО "АСКО", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика при данной явке.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который на вопросы представителя ответчика пояснил следующее. Судебная экспертиза была проведена в строгом соответствии с нормативными актами и научными рекомендациями. Аналоги транспортных средств выбирались экспертом исходя из мощности и года выпуска исследуемого автомобиля. При этом детальное изучение аналогов автомобилей на наличие дефектов эксплуатации экспертом не проводилось, учитывалась лишь информация, указанная в объявлении. В судебной экспертизе определена вероятная рыночная стоимость, при определении средней стоимости эксплуатационные повреждения не имеют значения. После определения стоимости произведена корректировка с учетом износа и повреждений не относящихся к ДТП, указанные расчет сделан в полном соответствии с нормативными требованиями и является верным.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, а также эксперты, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Мицубиси», государственный номер ***, под управлением ФИО1, автомобиля «ИЖ», государственный номер <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением о ДТП ***.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении, автомобиль «ИЖ» при движении задним ходом по стоянке совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мицубиси». Водитель ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков – надлежащий ответчик в настоящем гражданском деле.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Установлено, что *** истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае.

*** ПАО «АСКО-Страхование» на основании заключения от *** ***, выполненное ООО «Экипаж», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 159200 руб.

Согласно представленному заключению, выводы относительно расчета материального ущерба следующие:

-стоимость восстановительного ремонта ТС (Калькуляция *** от *** в ООО «Экипаж») составляет 511549 руб. 83 коп.;

-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 276650 руб. 66 коп.;

-стоимость ТС до повреждения (с учетом округления): 190300 руб. 00 коп.;

-стоимость годных остатков ТС после ДТП (с учетом округления): 31100 руб. 00 коп.;

-материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков): 159200 руб. 00 коп..

Приказом Банка России от *** у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

*** ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».

*** направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ввиду несогласия с выводами специалиста ***8, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании определения суда от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ***2, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства Мицубиши Спейс Вагон, регистрационный знак ***?

2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиши Спейс Вагон, регистрационный знак ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***?

Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси Спейс Вагон», регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, округленно, до сотен рублей, составляет: 192600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Мицубиси Спейс Вагон», регистрационный знак ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, округленно, до сотен рублей, может составлять: 36300 руб.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы не согласилась, представила суду письменные возражения. В обоснование которых указала на неправильность расчета по причине повторного учета дефектов эксплуатации, не относящихся к ДТП. Так, судебным экспертом установлено, что автомобиль истца имеет износ 80%, для проведения расчета использованы аналоги с таким же износом, при этом из итоговой рыночной стоимости эксперт повторно вычитает стоимость дефектов, которые уже учтены при определении размера износа, что существенно снижает рыночную стоимость автомобиля истца. Кроме того экспертом не учтено, что используемые аналоги имеют различные дефекты, следы коррозии и повреждения от ДТП.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта без учета дефектов эксплуатации не относящихся к ДТП. При этом представитель истца суду пояснила, что с итоговым значением рыночной цены в размере 280250 руб. сторона истца согласна.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд отказал по причине отсутствия необходимости в ее проведении, поскольку в судебной экспертизе определена рыночная цена автомобиля (280250 руб.), относительно которой возражений от стороны истца не поступало, соответственно оснований для проведении дополнительной экспертизы суд не усмотрел, ввиду правового характера данного вопроса и возможности его разрешения судом в совещательной комнате.

Разрешая данный вопрос, судом отклоняются возражения истца как необоснованные, поскольку выводы эксперта о необходимости учета дефектов эксплуатации, не относящихся к ДТП, учета стоимости аналогов без оценки имеющихся у них повреждений, а также определения способа восстановления имущества (ремонт или замена частей) сделаны на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом истец ошибочно полагает, что в процент износа уже включена корректировка имеющихся повреждений, не относящихся к ДТП, поскольку размер износа определяется на основании срока эксплуатации объекта исследования, а не наличия/отсутствия и объема имеющихся у объекта повреждения.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения, заслушав пояснения эксперта и оценив возражения истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Учитывая изложенное, суд при определении стоимости восстановительного ремонта использует выводы судебной экспертизы.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экипаж», а также соотнеся его с заключением судебного эксперта ИП ***2 от ***, суд приходит к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ООО «Экипаж» и ИП ФИО5 не превышает 10 %. В связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для доплаты суммы компенсационной выплаты, а исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов также не имеется.

Одновременно суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы, которая на момент рассмотрения дела не произведена.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4, 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, согласно счету на оплату *** от ***, составляет 25000 руб. Определением суда от *** обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ее заявившую – Российский союз автостраховщиков.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и не оплаты услуг эксперта ответчиком на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с истца в пользу эксперта ИП ФИО5 подлежит взысканию стоимость экспертного заключения *** от *** в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ИП ***2 (ИНН ***) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>