дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... с-...

принято в окончательной форме ...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего – судьи Таймазова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием: представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности, ответчицы ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО14, удостоверение ..., выданное УМЮ по РСО-Алания, действующая на основании ордера ... от ..., представителя ответчика ФИО5 ФИО15, уполномоченного на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО2 Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (далее – Минимущества по РСО-Алания) к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обязании разработки проект рекультивации земельного участка и проведения рекультивации земельного участка,

установил:

Минимущества по РСО-Алания обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка от ... ...А/З, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1121727 кв.м., по адресу: РСО-Алания, ..., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, и обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на территории указанного земельного участка и возвратить земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства по акту приема-передачи.

В обоснование иска указывается, что ответчики приобрели право аренды указанного земельного участка в порядке принятия наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО11, умершего ..., приобретшего право аренды у ФИО12, договор аренды был заключен первоначально с главой фермерского хозяйства ФИО16 Согласно ответу Северо-Кавказского Межрегионального ФИО2 северо-восточная часть участка на площади 6,2 га покрыта высохшими остатками сорной растительности, в отдельных местах имеются следы ее сжигания, северная и восточная части обследуемого участка имеет овражно-балочный рельеф общей площадью 34,5 га, покрытый древесной и травянистой растительностью, глубина оврагов колеблется от 20 до 40 м., вдоль границы оврагов наблюдаются признаки ветровой эрозии, южная часть участка вспахана. Вдоль северной границы вспаханной части участка на протяжении 720 м выявлено захламление строительными и бытовыми отходами, общая площадь захламления составляет 7000 кв.м.. Таким образом, на земельном участке имеются признаки негативных процессов, влияющих на состояние земель сельскохозяйственного назначения и уровень плодородия почвы, а именно ветровая эрозия, загрязнение отходами производства и потребления, а также зарастание сорной растительностью, отвечающие индикаторам риска, утвержденными приказом Минсельхоза России от ... .... По результатам выездного обследования указанного земельного участка, осуществленного ФИО2 Росреестра по РСО-Алания, выявлено, что на большей части земельного участка с северной стороны разработан карьер, на части земельного участка площадью 36 га осуществлена зяблевая вспашка с заступом от границы участка в сторону реки Кабилеевская еще на 6,5 га. На земельном участке расположены 2 капитальных строения. Таким образом, усматривается нецелевое использование, снятие плодородного слоя почвы, признаки ветровой эрозии, захламление строительными и бытовыми отходами, зарастание деревьями и кустарниками, сорными растениями, наличие самовольных строений. Письмами от ... ... от ... ... Министерство уведомило ответчиков о необходимости устранения выявленных нарушений, в том числе осуществление мероприятия по рекультивации земельного участка с целью восстановления почвенного слоя, плодородия и приведения земли в состояние, пригодное для целевого использования, снести самовольные строения, устранить захламление строительными и бытовыми отходами и прочее. Доказательств устранения выявленных нарушений, а также ответа на вышеуказанные уведомления в Министерство не поступало. Вместе с тем, к истцу поступило уведомление ФИО4 от ... о передаче другим лицам права аренды на части земельного участка с условным кадастровым номером ...зу1 площадью 35863 кв.м. и ... кв.м. по договору субаренды от ..., о чем сведения в ЕГРН отсутствуют.

В ходе производства дела к участию в деле привлечена в качестве соответчика была ФИО5, которой переданы права и обязанности на спорный земельный участок.

Представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования, в объяснениях привела доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что выявленные нарушения земельного законодательства должны быть устранены арендаторами, независимо от срока владения ими спорным земельным участком, путем проведения рекультивации, для чего им необходимо разработать проект рекультивации, соответствующий необходимым требованиям, который будет утверждаться арендодателем, что не отразится на возможности исполнения судебного решения об удовлетворении этих требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4, являющая законным представителем ответчика ФИО3, и ее представитель ФИО14, исковые требования не признали, пояснив, что несмотря на то, что они являются владельцами спорного земельного участка непродолжительное время, они, получив предупреждение от арендодателя, предприняли все необходимые меры для устранения нарушений, в частности, были устранены свалки бытового и строительного мусора, обратились в полицию с заявлением об установлении лиц, осуществивших самовольные постройки, для предъявлении им иска о сносе самовольной постройки, заключен договор со специализированной организацией на составление проекта рекультивации земельного участка, при этом, законных оснований для возложения на арендаторов обязанность организации рекультивации земельного участка фактически не имеется ввиду отсутствия достоверных и достаточных данных о деградации или загрязнении земельного участка. Обращают внимание, что на той части земельного участка, имеющей овражно-балочной рельеф, снятие плодородного слоя почвы арендаторами не производилось, а перешло во владение арендаторов с таким рельефом, еще до заключения спорного договора аренды Министерство природных ресурсов РСО-Алания выдало лицензию другой организации на разработку недр на указанной части земельного участка.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО15 исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора субаренды, заключенного с ФИО4, его доверитель владеет частью спорного земельного участка площадью около 4,5 га, которая была заросшей сухой растительностью в зимнее время, когда участок еще не обрабатывался, однако, в настоящее время начались сезонные сельскохозяйственные работы и вся сухая растительность была удалена, эрозия земли устранена.

Представитель третьего лица ФИО2 Д.А. оставила разрешение дела по существу на усмотрение суда, пояснив, что при повторном осмотре спорного земельного участка специалистами ФИО7 по поручению суда было установлено, что захламление на спорном земельном участке устранено, загрязнение почвы не выявлено.

Представитель третьего лица АМС МО ... РСО-Алания, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. (п. 3 ст. 77 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 7 указанного постановления по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, обратившегося с таким иском.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1121727 кв.м., по адресу: РСО-Алания, ..., разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства, был предоставлен арендодателем Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания арендатору - главе фермерского хозяйства ФИО16 по договору аренды земельного участка ... А/З.

Из соглашения от ... ... о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ... ... А/З, заключенного на основании свидетельств о принятии наследства по закону от ..., усматривается, что право аренды указанного земельного участка перешло к ответчикам ФИО4 и ФИО3 в порядке принятия наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО11, умершего ..., приобретшего право аренды у ФИО12 по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от ...,

По договору субаренды от ..., ФИО4 передала в субаренду ФИО5 части земельного участка с условным кадастровым номером 15:08:0020101:907/ЧЗУ1 для иных видов сельскохозяйственного использования площадью 35 863 кв.м. и с условным кадастровым номером ... для иных видов сельскохозяйственного использования площадью 10000 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательства представлены:

- заключение по выездному обследованию от ... ..., составленного государственным инспектором Северо-Кавказского Межрегионального ФИО2 по РСО-Алания ФИО17, о том, что северо-восточная часть участка на площади 6,2 га покрыта высохшими остатками сорной растительности, в отдельных местах имеются следы ее сжигания, северная и восточная части обследуемого участка имеет овражно-балочный рельеф общей площадью 34,5 га, покрытый древесной и травянистой растительностью, глубина оврагов колеблется от 20 до 40 м., вдоль границы оврагов наблюдаются признаки ветровой эрозии, южная часть участка вспахана. Вдоль северной границы вспаханной части участка на протяжении 720 м выявлено захламление строительными и бытовыми отходами, общая площадь захламления составляет ... кв.м.. Таким образом, на земельном участке имеются признаки негативных процессов, влияющих на состояние земель сельскохозяйственного назначения и уровень плодородия почвы, а именно ветровая эрозия, загрязнение отходами производства и потребления, а также зарастание сорной растительностью, отвечающие индикаторам риска, утвержденными приказом Минсельхоза России от ... ....

- сообщение руководителя ФИО2 Росреестра по РСО-Алания от ... ... ФИО18 в ответ на общение Министра государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания ... от ..., о том, что по результатам выездного обследования указанного земельного участка, осуществленного ФИО2 Росреестра по РСО-Алания, выявлено, что на большей части земельного участка с северной стороны разработан карьер, на части земельного участка площадью 36 га осуществлена зяблевая вспашка с заступом от границы участка в сторону реки Кабилеевская еще на 6,5 га. На земельном участке расположены 2 капитальных строения. Таким образом, усматривается нецелевое использование, снятие плодородного слоя почвы, признаки ветровой эрозии, захламление строительными и бытовыми отходами, зарастание деревьями и кустарниками, сорными растениями, наличие самовольных строений.

В указанном сообщении разъяснено, что по вопросу организации проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером ... и выявления самовольного занятия земельного площадью 6,5 га постановлением Правительства РФ от ... ... «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения в 2022 г. с ... в рамках видов надзора, осуществляемых Росреестром. Согласно требования указанного постановления внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия и внеплановые проверки могут быть проведены при условии согласования с прокуратурой в случае: - непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам непосредственной угрозы обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства, непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Суд оценивая указанные доказательства с точки зрения допустимости, исходит из следующего:

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от ... N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления N 336.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления.

При этом в силу пункта 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Проанализировав оцениваемые вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они добыты вопреки указанным требованиям Постановления N 336 к проведению надзорными органами проверок, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Письмами от ... ... от ... ... Министерство уведомило арендаторов ФИО4 и ФИО3 о необходимости устранения выявленных нарушений, в том числе осуществление мероприятия по рекультивации земельного участка с целью восстановления почвенного слоя, плодородия и приведения земли в состояние, пригодное для целевого использования, снести самовольные строения, устранить захламление строительными и бытовыми отходами и прочее. Доказательств устранения выявленных нарушений, а также ответа на вышеуказанные уведомления в Министерство не поступало. Вместе с тем, к истцу поступило уведомление ФИО4 от ... о передаче другим лицам права аренды на части земельного участка с условным кадастровым номером ... площадью 35863 кв.м. и 10000 кв.м. по договору субаренды от ..., о чем сведения в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из приобщенных к материалам дела снимков спутников карт местности Роскосмоса, произведенных в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2021 годы, еще до образования земельного участка с кадастровым номером 15:08:0020101:907 и предоставления его по договору аренды, часть территории земельного участка, которая имеет овражно-балочный рельеф, имела такой рельеф.

Согласно сообщениям Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания на имя адвоката ФИО14 и заключения кадастрового инженера ФИО19 от ..., указанным органом государственной власти заключено с лицензионное соглашение ООО «Стройтрест», которому выданы лицензия ВЛК ... ТЭ на пользование недрами от ... и дополнения к лицензионному соглашению от ... с правом пользования недрами с целью разведки и добычи песка на «Кантышевском-9» участке строительных песков в ... РСО...ю 14,47 га, соответствующего местоположению части земельного участка с кадастровым номером 15:08:0020101:907, имеющего овражно-балочный рельеф.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками ФИО4 и ФИО3 либо иным лицами, делегированным и действующим по поручению либо по их заданию, в нарушение требований природоохранного законодательства на спорном земельном участке осуществлялась деятельность по разработке карьера, по возведению самовольных построек и складированию строительных и бытовых отходов.

Из указанных обстоятельств следует, что причинно-следственная связь между возникновением овражно-балочного рельефа на части спорного земельного участка и причинением вреда окружающей среде отсутствует, не указан и не доказан истцом в какой период был причинен вред окружающей среде и в результате чьей деятельности на земельном участке образовались овражно-балочный рельеф, строительный мусор.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора следует учесть разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о том, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса ФИО6 Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ответчиками проект рекультивации не предоставлен в суд, однако, истцом также не представлены расчет возмещения вреда в денежной форме.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по заявлению ФИО4 от ... о принятии мер по установлению лиц, причастных к незаконному строительству на принадлежащем ей земельном участке, определением старшего УУП ОМВД по ... ФИО20 от ... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по установлению лиц, осуществивших самовольное строительство на спорном земельном участке.

Из совокупности доказательств: договора на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки от ... и акта приема-передачи выполненных работ, акта выездного обследования объекта земельных отношений Муниципальный земельный контроль АМС МО ... ... от ..., заключения по выездному обследованию Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Северо-Кавказского межрегионального ФИО2 ... от ..., протоколов испытаний почвы ..., ..., ... от ..., следует, что ФИО4 организовала уборку мусора на земельном участке, обратилась также с заявлением о принятии мер к лицам, умышленно засоряющих земельный участок бытовым и строительным мусором, нарушения почвы по агрохимическим и химико-токсикологическим показателям не установлено.

Кроме того, ФИО4 заключены с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» договор ...-Пр-2022 на оказание возмездных услуг (выполнения работ) от ... и составлено Техническое задание на разработку проекта рекультивации нарушенной части земельного участка общей площадью 34,5 га, с ИП ФИО21 на оказание услуг по рекультивации земель.

В нарушение приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие конкретный размер вреда с учетом объема и стоимости произведенного устранения ущерба, каким образом это повлияло на размер необходимых затрат на полное его устранение, то есть доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обязании разработки проекта рекультивации земельного участка и проведения рекультивации земельного участка - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_______________