В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Александров А.К.

Дело № 10-16/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника: адвоката Киняшова М.Е., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № от <данные изъяты>,

при секретаре: Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1 и защитника-адвоката Киняшова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 14.04.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

В принятии гражданского иска отказано,

изложив обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Киняшова М.Е., а также выслушав в судебном заседании пояснения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Киняшова М.Е., поддержавших каждый доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 14.04.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле дома ****, в ходе конфликта с ФИО1 умышленно, незаконно, с целью причинения последнему вреда здоровью любой степени тяжести, нанес удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО1, чем причинил последнему переломы <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 5 %.

В принятии гражданского иска частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 было отказано.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 не согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просил приговор мирового судьи в части отказа в принятии гражданского иска отменить, указав, что <данные изъяты> около <данные изъяты>, ФИО2 умышленно, незаконно, с целью причинения ему вреда здоровью любой степени тяжести, нанес удар кулаком правой руки в область <данные изъяты>, чем причинил переломы <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 5 %. Считает приговор в части признания ФИО2 виновным, по ст. 115 УК РФ, законным и обоснованным. Вина подсудимого полностью доказана. Считает приговор в части, касающейся отказа в принятии гражданского иска, необоснованным и незаконным. Данное решение об отказе в принятии гражданского иска нарушает его права. Судом не обозначены его права, для рассмотрения данного иска в рамках гражданского судопроизводства. Судом не обозначены сроки и порядок рассмотрения иска в рамках гражданского судопроизводства. В течении судебного следствия, что следует из протоколов судебных заседаний, неоднократно заявлял о компенсации ему материального вреда здоровью, заявлял об оценки судом умышленности, целенаправленности причинения ему вреда, отсутствие раскаяния, нежелание идти на примирение, отсутствие помощи с его стороны, во время его лечения, а также, продолжающие угрозы физической расправы в его адрес, оскорблением его. Так же он заявлял об оценки судом длительности его лечения, с <данные изъяты> 2022 по <данные изъяты> 2023, и степень вреда здоровью, а именно, потерю <данные изъяты>, которые формируют <данные изъяты>. В материалах дела есть копии чеков, подтверждающих факт затраты на лечение, которые приобщены к делу на судебном заседании от 28.03.2023. В судебном заседании ему сказано о намерении подать гражданский иск о компенсации материального вреда. Просит приговор в части отказа в принятии гражданского иска, отменить, принять гражданский иск о компенсации материального и морального вреда здоровью к рассмотрению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Киняшов М.Е. просил приговор мирового судьи отменить, указав, что потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 обратился в суд с жалобой частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение перелома передних зубов и гематомы в области проекции левой сонной артерии как следствие удушения. В частной жалобе отсутствует формулировка в чем заключается легкий вред здоровью - или вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или оба признака вместе, так как в своих заявлениях и представленных документах, ФИО1 ссылается на лечение в результате получения травм. Мировой судья был обязан вернуть частную жалобу ФИО1 для устранений препятствий, которые исключают возможность постановления судом приговора. Частная жалоба ФИО1 не возвращалась для устранения препятствий, вопросы иной квалификации не обсуждались. ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении против него угрозы убийством, то есть преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Это также подтверждается постановлением прокурора Хабаровского района от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствует постановление о принятом решении по заявлению ФИО1 об угрозе убийством, т.е. имеется реальная совокупность преступлений. Мировым судьей обязанность, предусмотренная ч.6 ст.321 УПК РФ, не выполнена. Каких-либо других доказательств ФИО1 не представлено, либо они являются производными от его показаний (рапорта сотрудников ОВД, его личные объяснения, заявления и жалобы). Полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам, а именно заключениям экспертов, а также допроса эксперта <данные изъяты> в судебном заседании. Сопоставляя показания ФИО1, заключения экспертиз и показания эксперта ФИО3, можно сделать единственный вывод, что Белец не наносил ФИО1 удар непосредственно в лицо, в результате чего образовались переломы <данные изъяты>, т.е. в <данные изъяты>. Доказательств частным обвинителем не представлено. Утверждение ФИО1 о том, что <данные изъяты> у него были переломаны в результате одного удара в район <данные изъяты> опровергаются заключениями экспертиз и показаниями эксперта, из которых следует, что перелом <данные изъяты> и повреждения в районе <данные изъяты> причинены разными травматическими воздействиями. Остается не опровергнуто утверждение Белец о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться до <данные изъяты> часов <данные изъяты> и в момент их конфликта уже были в наличии. Вышеперечисленным доводам мировой судья оценки не дал. Таким образом, уголовное дело по частному обвинению ФИО1 должно быть прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, со стороны ФИО2 Что касается факта причинения побоев, обнаруженных у ФИО1, то ему необходимо обратиться в правоохранительные органы для привлечения лица, которое причинило ему побои, к административной ответственности.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор в части отказа в принятии гражданского иска отменить, в остальной части приговор считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. С доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката не согласился, пояснив, что ФИО2 физически сильнее, его вина подтверждается в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Защитник-адвокат Киняшов М.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить. С доводами апелляционной жалобы частного обвинителя не согласился.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Киняшова М.Е., просил приговор суда отменить. С доводами апелляционной жалобы частного обвинителя не согласился.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья в приговоре обоснованно сослался на показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, согласно которым после конфликта с ФИО4 он вышел из подъезда и отправился на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную около дома № <данные изъяты> по ул. ****. Находясь на остановке, <данные изъяты> около <данные изъяты> часов к нему подошел ФИО2, схватил ФИО1 за пальто и поволок по остановке. ФИО1 пытался сопротивляться, но у него ничего не выходило, так как ФИО2 физически сильнее него. После чего ФИО2 схватил его за горло левой рукой и кулаком правой руки ударил его в область <данные изъяты>, от которого ФИО1 потерял сознание.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что телесные повреждения ФИО1 не причинял, дал показания о том, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонила бывшая супруга <данные изъяты> в слезах, пояснила, что к ней в квартиру вломился ФИО1, дерется с ней и с ее матерью. ФИО2 собрался и приехал. ФИО1 уже удалился. Белец решил, что ФИО1 необходимо задержать и сдать в полицию. ФИО2 задержал ФИО1 за ранец, отвёл в сторону. У них происходил разговор на повышенных тонах. В этот момент ФИО1 начал к нему приближаться, Белец его оттолкнул от себя толчком в область груди. В результате толчка ФИО1 присел в находящийся позади него сугроб. Никаких ударов ему не наносил, не душил.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> она была на работе, ее окно выходит на остановку, на которой она увидела, что между мужчинами была потасовка, один из них упал.

Кроме показаний частного обвинителя, подсудимого и свидетельских показаний мировым судьей в обоснование доказанности вины осужденного ФИО2 также указаны материалы дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Хабаровску, согласно которому <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу г. **** гр. ФИО2 высказал угрозу убийством, после чего нанес удар ФИО1;

- рапортом о происшествии от <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Хабаровску, согласно которому <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут в <данные изъяты> поступил ФИО1, <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>;

- рапортом о происшествии от <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Хабаровску, согласно которому <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут в <данные изъяты> <данные изъяты> поступил ФИО1, <данные изъяты> г.р. с диагнозом <данные изъяты>;

-справкой КГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что в приемное отделение <данные изъяты> <данные изъяты> обращался ФИО1, <данные изъяты>.р. с диагнозом: <данные изъяты>;

- медицинским заключением КГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>», в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>;

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 имеются: <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму ударов и (или) сдавления, и (или) скольжения/трения, ориентировочно в пределах 4-7-ми суток до момента обследования (о чем свидетельствуют цвет кровоподтека, состояние корочек ссадин) и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008г.), переломы <данные изъяты> ). Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара и квалифицируются как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 5 %;

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которому у ФИО1, <данные изъяты>. имеются: <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму ударов и (или) сдавления, и (или) скольжения/трения, ориентировочно в пределах 4-7-ми суток до момента обследования (о чем свидетельствуют цвет кровоподтека, состояние корочек ссадин) и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью,-так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; <данные изъяты> ). Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара и квалифицируются как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 5 %.

Мировым судьей был допрошен эксперт <данные изъяты> из показаний которого следует, что ею была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Указанные в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения, связанные с <данные изъяты> могли образоваться и <данные изъяты>, в результате воздействия тупым твердым предметом, к которому в том числе может относиться и человеческий кулак. Указанные повреждения носят насильственный характер и не могли образоваться в результате естественных процессов.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО2, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Сомнений в том, что частный обвинитель (потерпевший) и данные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, давали правдивые показания, у суда апелляционной инстанции не возникает, показания данных лиц согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Показаниям свидетеля защиты ФИО4 мировым судьей также дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Киняшова М.Е. о допущенных существенных нарушениях при установлении обстоятельств дела, судом таковых не усматривается.

Мировым судей в описательно-мотивировочной части приговора указаны именно те телесные повреждения и способ их причинения, которые образуют состав инкриминируемого преступления, а именно ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд при вынесении приговора указывает только те обстоятельства дела, которые были установлены в судебном заседании, обосновывая их наличием доказательств и конкретизируя, от каких конкретно действий осужденного наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, которые и послужили основанием к привлечению к уголовной ответственности. То есть, какие конкретно действия осужденного образуют объективную сторону и состав преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора нашли свое обоснование объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления, при этом указан умысел на совершение преступления, и конкретные действия, совершаемые ФИО2 в момент инкриминируемого преступления.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно наличие телесного повреждения, которое классифицировано как легкий вред здоровья, правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и о квалификации его действий по ч. 1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При решении вопроса о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела. При этом мировой судья обоснованно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным в части назначенного наказания и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, являясь соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного – адвоката Киняшова М.Е. по делу не установлено.

В тоже время приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, 13.04.2023 мировым судьей было отказано в принятии гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда в виду требований, разрешение которых выходит за рамки рассмотрения уголовного дела.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей при вынесении приговора нарушения в части разрешения гражданского иска не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, мировой судья по существу гражданского иска решение не принимал, в принятии гражданского иска ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах постановленный приговор в части разрешения гражданского иска не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене в данной части с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19-389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 14.04.2023 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить в части разрешения гражданского иска частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 считать удовлетворенной, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Киняшова М.Е. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №<данные изъяты> судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья: Е.И. Бараненко

...

...

...

...