Дело № 2-1-1481/2022

УИД:40RS005-01-2022-001552-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

с участием прокурора Пронина Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поселковой Управы муниципального образования «Городское поселение «Поселок Товарково» к ФИО6, ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства, признании права собственности на квартиру,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Поселковая Управа муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» обратилась в суд с иском и впоследствии увеличив исковые требования, указала, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вышеназванный жилой дом постановлением № Поселковой Управы городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения о признании аварийным жилого <адрес>» признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на недостижение соглашения с ФИО2 относительно изъятия жилого помещения с выплатой возмещения в размере 850 000 рублей, просили изъять жилое помещение с выплатой ФИО2 возмещения в размере 850 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, выселить ФИО2, ФИО1 из квартиры, признать подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства, признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием ГП «<адрес>».

В судебном заседании представители Поселковой Управы муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» ФИО7, ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчик и законный представитель соответчика несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Отдел миграции ОМВД России по <адрес> в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в указанной квартире ФИО2 проживает вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеназванный жилой дом постановлением № Поселковой Управы городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения о признании аварийным жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>» признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в муниципальную адресную программу «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Муниципального образования «городское поселение «<адрес>», утвержденную, с учетом изменений, Постановлением поселковой Управы Городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с планируемой датой окончания переселения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, на получение выплаты не согласна, так как полагает, что вправе выбрать иной способ защиты своих жилищных прав, а именно - предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого. На момент приобретения квартиры ей не было известно, что жилой дом признан аварийным, кроме того, изменения в жилищное законодательство, на которые ссылается истец как на основание ограничения ее жилищных прав, были приняты после покупки ею квартиры и в данном жилищном споре не могут быть применены.

О своей позиции она неоднократно заявляла органам местного самоуправления, кроме того, ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя и несовершеннолетнюю дочь другим жильем.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для изъятия спорного жилого помещения с выплатной возмещения в размере 850 000 рублей, и выселения ответчиков.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в п. 3 ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 и 86, чч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, заявившую о предоставлении ей другого жилого помещения взамен изымаемого, исковые требования об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере 850 000 рублей на законе не основаны. При этом суд приходит к выводу, что изъятие жилого мпомещения и выселение ответчиков на условиях, представленных истцом, существенно нарушит жилищные права ФИО2 и ФИО1

Оценивая доводы представителей истца об отсутствии у ФИО2 права выбора способа обеспечения ее жилищных прав в связи с соответствующими изменениями в Жилищный кодекс РФ, а именно часть 8.2 статьи 32 и приобретением ФИО2 спорного жилого помещения после признания многоквартирного жилого дома аварийным, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО2 возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В иске Поселковой Управы муниципального образования «Городское поселение «Поселок Товарково» к ФИО6, ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.