Дело № 2-4516/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05.12.2022 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.06.2017 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Все существенные условия договора были согласованы между сторонами. С <данные изъяты> возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на 19.09.2022 сумма задолженности ответчика составила 210 976,31 рублей. Банк направил ответчику досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате образовавшейся просроченной задолженности, проигнорированное ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 15.06.2017 по состоянию на 19.09.2022 в размере 210 976,31 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5309,76 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, факт получения кредита и размер задолженности не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2017 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Все существенные условия договора были согласованы между сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 19.09.2022 сумма задолженности ответчика составила 210 976,31 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 126 544,64 рублей, просроченные проценты – 29 580,87 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 16 354,76 рублей, неустойка на остаток основного долга – 27 451,87 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 10 895,17 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

25.06.2019 Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате в течении 30 дней образовавшейся просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 06.05.2022 отменен судебный приказ от 08.12.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 15.06.2017 в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчик при подписании заявления от 15.06.2017 располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную (штрафную) природу неустойки, находит, что начисленная Банком неустойка на остаток основного долга в размере 27 451,87 рублей и неустойка на просроченную ссуду в размере 10 895,17 рублей, а общем размере 38 347,04 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить указанную сумму до 3000 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 126 544,64 рублей, просроченных процентов в размере 29 580,87 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 16 354,76 рублей, комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора № от 15.06.2017, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 19.09.2022 в размере 175 629,27 рублей (126 544,64 + 29 580,87 + 16 354,76 + 149 + 3000).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2017 по состоянию на 19.09.2022 в размере 175 629,27 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5309,76 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.