Гражданское дело № 2-1346/2022

24RS0035-01-2022-001189-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 октября 2022 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основан доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гусейнова В.Л.-о., действующего на основан ордера № 118 от 04.10.2022г.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2020 года около 17 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, двигаясь по автодороге по адресу по <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО5, которая двигалась по проезжей части дороги, вне пешеходного перехода, в попутном направлении по ходу движения автомобиля. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 09.02.2021 года постановлением следователя СО МВО МВД России «Минусинский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В результате действий ответчика, истцам ФИО4, которая приходится матерью погибшей, ФИО1, которая является сестрой погибшей, причинены физические и нравственные страдания в связи с потерей близкого им родственника, которые истцы расценивают как невосполнимую утрату с компенсацией морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что является родной сестрой погибшей ФИО5 ФИО1 испытала сильнейший эмоциональный стресс, боль от утраты близкого человека, последствием которого оказались обострение имеющихся заболеваний, депрессия. У ФИО4 на фоне стресса также обострились заболевания, депрессия. ФИО5, ФИО4, ФИО1 проживали раздельно, каждый своей семьей. ФИО5 жила ближе к матери, поэтому регулярно приходила помогать ей по дому. После гибели ФИО5 ФИО1 пришлось полностью взять на себя заботу о матери ФИО4, вынуждена постоянно проживать с ней, ухаживать, помогать, в связи с чем не может работать, пришлось отложить свою операцию на позвоночник.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Гусейнову В.Л.-о. Ранее в судебном заседании 15.08.2022г. заявленные требования не признала, факт ДТП не отрицает, но виновной себя не считает, ФИО5 шла по дороге в нетрезвом состоянии, предвидеть появление пешехода на проезжей части было невозможно, автомобиль двигался медленно, но избежать ДТП не удалось, правила дорожного движения не нарушала. Просила принять во внимание тот факт, что после произошедшей ситуации была вынуждена с детьми переехать в город из-за поведения ФИО1, которая приезжала в поселок и наговаривала на ответчика. Также, учесть наличие на иждивении троих детей, которых после смерти супруга воспитывает одна, ее материальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гусейнов В.Л.-о, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО3 факт ДТП не отрицает, вместе с тем, правила дорожного движения не нарушала, не имела возможности уйти от столкновения. ДТП произошло по вине ФИО5, которая в состоянии алкогольного опьянения двигалась по проезжей части в попутном направлении. Полагал, что факт причинения истцам морального вреда не нашел своего подтверждения. ФИО3 одна воспитывает и содержит троих детей.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 года около 17 часов 20 минут водитель ФИО3, в темное время суток, с включенным светом фар, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, двигаясь в направлении г.Минусинска Минусинского района, со стороны <адрес>, допустила наезд не пешехода ФИО5, которая в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин..», в нарушении п.4.1 ПДД РФ, согласно которому «При переходе дороги…в темное время суток…пешеходам рекомендуется …иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств», двигалась по проезжей части автодороги, вне пешеходного перехода, в попутном направлении, по ходу движения автомобиля. От полученных телесных повреждений пешеход ФИО5 скончалась на месте ДТП.

Из объяснений, данных 11.12.2020г. ФИО3 в рамках доследственной проверки следует, что ее водительский стаж с 2017 года, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, который технически исправен, рулевая и тормозные системы исправны, световые приборы исправны, техосмотр пройдет в апреле 2020 года, покрышки зимние, шипованные, степень износа не значительная, стекла без тонировки. 10.12.2020г. около 17 часов 15 минут, двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч. на принадлежащем ей транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный номер № регион по <адрес> со стороны <адрес>, со включенным светом фар, была пристегнута ремнем безопасности. В салоне автомобиля играла музыка, не громко, по телефону не разговаривала, от управления автомобилем ничего не отвлекало. Двигалась по правой полосе, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью 50-60 км/час. Погода ясная, поверхность проезжей части покрыта снежным накатом, осадков не было, на улице фонари уличного освещения отсутствовали, свет от домов жилого сектора отсутствовал, движение было малоинтенсивное, впереди по ее полосе движения автомобилей не было. В районе дома <адрес>, на расстоянии около 1,2 метров, на своей полосе движения, на проезжей части заметила силуэт, то что это пешеход рассмотреть не успела, сразу предприняла меры к экстренному торможению, полностью нажала до упора на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось, автомобиль передним бампером, с правой стороны, ударил пешехода, от удара он упал на капот автомобиля, а затем ударился о лобовое стекло с правой стороны. От удара пешехода отбросило вправо от автомобиля. После остановки автомобиля, автомобиль проехал около 12-15 метров, вышла, увидела женщину, которая была без сознания, проверила пульс, пыталась привести в чувства, признаков жизни не подавала. Вызвала скорую помощь и ГИБДД. Из пояснений данных ФИО3 от 10.12.2020г. следует, что после случившегося позвонила родственникам с просьбой вызвать скорую помощь и полицию.

Из объяснений ФИО6, данных 11.12.2020г., следует, что ФИО5 его супруга, какими-либо заболеваниями не страдала, спиртными напитками не злоупотребляла, не работала, находилась в декретном отпуске. 10.12.2020г. около 15 часов позвонил супруге, понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов позвонил снова, но ее номер был недоступен. Около 20 часов 50 минут позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО5 попала в ДТП и погибла. Приехал на место ДТП, опознал труп ФИО5 Что делала ФИО5 в данном месте не известно, каких-либо знакомых своей супруги в <адрес> не знает.

Из объяснений ФИО7, данных 12.07.2021г. следует, что ФИО3 его двоюродная сестра, у которой в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион. Автомобиль технически исправен, рулевая и тормозные системы исправны, световые приборы исправны, технический осмотр автомобиля сестра проходила в апреле 2020 года. 10.12.2020г. около 17 часов 22 минут ФИО3 позвонила и сообщила, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустила наезд на пешехода, женщину, которая двигалась по проезжей части дороги, сказала, что она уже позвонила в полицию, но уже несколько минут не может дозвониться до скорой помощи. После этого, он сразу со своего номера позвонил 112, дозвонился и сообщил о ДТП с пострадавшим.

Из объяснений, данных 21.07.2021 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО8 в рамках доследственной проверки следует, что 10.12.2020г. по прибытию на место ДТП следственно-оперативной группы произведен осмотр и составлена схема места ДТП, согласно которой дорожное покрытие асфальт, без значительных повреждений сухой; место наезда на пешехода – проезжая часть автодороги, вне пешеходного перехода, в пределах населенного пункта, правая полоса для движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, расположено на расстоянии 0,6 метров от правого края проезжей части, и на расстоянии 23,1 метров от угла дома <адрес>; горизонтальный профиль и вертикальный профиль прямой. Ширина проезжей части – 6,4 метров – правой полосы 3,2 метров, левой полосы – 3,2 метров, полосы движения разделены между собой линией дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, по краям проезжей части обочина покрытая снежным покровом, движение осуществляется в двух противоположных направлениях.

Согласно выводу судебной-автотехнической экспертизы в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при нажатии на педаль тормоза в момент возникновения опасной ситуации при движении со скоростью 50,60 км/час.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при проведении экспертизы трупа ФИО5 <данные изъяты>

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2020г. состояние алкогольного опьянения ФИО3 не установлено.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 02.08.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, и подтверждено ответчиком ФИО3, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО3

Принимая во внимание, что смерть ФИО5 наступила в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, под управлением его владельца ФИО3, следовательно, компенсация морального вреда истцам должна быть осуществлена независимо от вины ФИО3

Условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда являются факт причинения вреда, в данном случае речь идет о моральном вреде в виде физических и нравственных страданий потерпевших, которым согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в качестве примера морального вреда, в частности, называются нравственные переживания в связи с утратой родственников.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судом установлено, что истец ФИО4 является матерью ФИО5, а ФИО1 сестрой ФИО5, умершей 10.12.2020 г. в результате наезда автомобиля под управлением владельца ФИО3

Истцы, указывая, что в результате смерти близкого родственника перенесли значительные физические и нравственные страдания, обратились в суд с настоящим иском, указав, что истец ФИО4 испытала стресс, который повлек за собой обострение имеющихся заболеваний, до настоящего времени находится в состоянии депрессии, испытывает нравственные переживания и физические страдания. Истец ФИО1 испытала стресс, боль от утраты близкого человека, последствиями которого оказались обострение имеющихся заболеваний; вынуждена постоянно проживать с матерью, так как ей нужен уход и помощь.

Разрешая требования истцов, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцам ФИО4, ФИО1, как близким родственникам погибшей, вследствие смерти дочери и сестры были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из того, что при утрате близкого родственника, во всех случаях человек испытывает физические или нравственные страдания, заключающихся, в частности, в нравственных переживаниях, факт причинения истцам, являющимися матерью и сестрой умершей ФИО5, морального вреда является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и полагает необходимым учесть следующее.

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 следует, что она здорова, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоит. В период с 01.01.2021 года обращалась за медицинской помощью: 23.11.2021г. к врачу неврологу на консультативный прием. Дальнейших обращений не зарегистрировано.

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что имеет диагноз <данные изъяты>. Состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты>. В период с 01.01.2021г. обращалась за медицинской помощью к врачу <данные изъяты>, к врачу терапевту по поводу <данные изъяты>.

На стационарном лечении в ККПНД № 1 г. Минусинска ФИО4, ФИО1 не находились. Истом ФИО1 представлен <данные изъяты>.

Таким образом, указание истцов на обострение имеющихся заболеваний в результате перенесенного стресса, в ходе рассмотрения дела по существу, не нашел своего подтверждения, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленным ответчиком документов, ФИО3 имеет на иждивении троих детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Сын ответчика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ., является студентом очной формы обучения. Ответчик имеет кредитные обязательства в виде ипотеки.

Кроме того, суд учитывает следующее. В силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Как следует из материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин..», в нарушении п.4.1 ПДД РФ, согласно которому «При переходе дороги…в темное время суток…пешеходам рекомендуется …иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств», двигалась по проезжей части автодороги, вне пешеходного перехода, в попутном направлении, по ходу движения автомобиля. Данные факты положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самой ФИО5, что привело к негативным для нее последствиям.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самой ФИО5, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, характер причиненных физических и нравственных страданий истцам, как близким родственникам погибшей ФИО5, нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого родственника, индивидуальные особенности истцов, то обстоятельство, что неожиданная трагическая смерть близкого человека для истцов повлекла значительные нравственные страдания, степень родства истцов и погибшей, их раздельное проживание друг от друга разными семьями, личность причинителя вреда, которая имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, один совершеннолетним, являющимся студентом очной формы обучения, материальное положение ответчика, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в размере 100 000 рублей в пользу истца ФИО4 и 50 000 рублей в пользу истца ФИО1, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО3, наличии у нее на иждивении детей и кредитных обязательств не могут служить обстоятельствами для освобождения ответчика от возмещения истцам морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.