копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 586 664,78 руб. на 84 месяца, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,7%.

Дополнительной целью выдачи кредита была оплата дополнительной услуги «Возмещение недополученных доходов по процентам», размер которой составил 185 639,78 руб., указанные денежные средства были списаны Банком ДД.ММ.ГГГГ со счета истца за счет кредитных средств.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Алюр-Авто» договор абонентского обслуживания и независимой гарантии № «AUTOSAFE Medium» «Оплата кредита» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 180 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ заключён с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 122 025 руб., стоимость дополнительных услуг была удержана за счет кредитных средств.

Таким образом, со счета истца Банком за счет кредитных средств удержано 487 664,78 руб. (180 000 + 122 025+ 185 639,78).

Истец ссылается на то, что Банк, предлагая дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил ему возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг заранее была исчислена банком и включена в тело кредита. Возможности отказа от дополнительных услуг в момент оформления кредита у истца не имелось. Договора на дополнительные услуги заключены в рамках кредитного договора, оплата произведена за счет кредитных средств. Заявление на получение кредита не содержит какую-либо информацию о дополнительных услугах, а также не содержит условий об их стоимости. Все документы, включая заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия кредитного договора, распоряжение подписаны простой электронной подписью: ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:59, одномоментно, что нарушает требования закона.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору в общей сумме 487 664,78 руб. (180 000 + 122 025+ 185 639,78), убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 85 843,69 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 95 079,45 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в сумме 228 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд заявлены требования в общей сумме 668 586,69 руб., оснований для применения положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.85), представила отзыв на возражение ответчика (л.д.82-83), а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, просила удовлетворить (л.д.7).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.92,93), представил письменный отзыв (л.д.49-53), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку Банк является не надлежащим ответчиком, так как услуги была оказаны ООО «Алюр-Авто» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.95), уважительных причин неявки не сообщил, представил письменный ответ за запрос суда (л.д.96), в котором указал, что страховой полис №, выданный ФИО1 является действующим, заявление о расторжении договора страхования от истца не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом к участию в деле ООО «Алюр-Авто», ООО «УК ТрансТехСервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.90,91), уважительных причин неявки не сообщил, позицию не выразили.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 586 664,78 руб. на 84 месяца, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,7% (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Алюр-Авто» договор абонентского обслуживания и независимой гарантии № «AUTOSAFE Medium» «Оплата кредита» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 180 000 руб. (л.д.22-28). Стоимость дополнительной сервисной услуги в сумме 180 000 руб. была перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюр-Авто» за счет кредитных средств (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 122 025 руб. (л.д.99-100). Стоимость дополнительной услуги страхования в сумме 122 025 руб. была перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за счет кредитных средств (л.д.63).

Дополнительной целью выдачи кредита была оплата дополнительной услуги «Возмещение недополученных доходов по процентам», размер которой составил 185 639,78 руб., указанные денежные средства были списаны Банком ДД.ММ.ГГГГ со счета истца за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.62).

Таким образом, со счета истца Банком за счет кредитных средств удержано 487 664,78 руб. (180 000 + 122 025+ 185 639,78) для оплаты дополнительных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что из пункта 9 кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии)».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», в разделах Заявления о предоставлении потребительского кредита, также отсутствует согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг. При этом в отдельном Заявлении о предоставлении дополнительных услуг (л.д.58) указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» и на ее оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность услуги ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта. Кроме того согласие на приобретение дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» выражено машинописной способом путем проставления Банком галочки в соответствующей графе.

Разрешая спор, суд учитывает, что в Заявлении о заключении договора потребительского кредита (л.д.57-59) сумма кредита в размере 1 586 664,78 руб. указана Банком с учетом всех дополнительных услуг, еще до получения надлежащего согласия потребителя. Так, в заявлении о заключении договора потребительского кредита в п. 2 Раздела Г. «Данные о товаре» указанно, что стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб., первоначальный взнос 901 000 руб., следовательно, необходимая истцу сумма кредита для оплаты стоимости автомобиля составляет 1 099 000 руб. Между тем, Банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита на сумму дополнительных услуг в размере 487 664,78 рублей (180 000 + 122 025 + 185 639, 78), при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика.

Кроме того, из заявления на предоставление кредита следует, что согласие на получение дополнительных услуг: «Возмещение недополученных доходов по процентам» и услуги страхования, предоставляемой ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не выражено с должной степенью определенности. В заявлении вообще не указана информация об этих дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услуги и условия их оказания (л.д.57-59).

Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 487 664,78 руб. были включены в условия договора без согласования с заемщиком.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договора не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора истцом оспариваемой услуги.

Факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 180 000 руб. за приобретение дополнительной услуги в ООО «Алюр-Авто» и 122 025 руб. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.60) судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Кроме того, все документы: индивидуальные условия кредитного договора, Заявление о предоставлении кредита, Заявление о предоставлении дополнительных услуг, Анкета-Заявление, Распоряжение подписаны одномоментно: ДД.ММ.ГГГГ №. При этом первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.01.2023 года по делу № 5-КГ22-121-К2, согласно которой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода.

Учитывая, что бремя доказывания факта соблюдения банком прав потребителя при оказании услуги лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые услуги были предложены именно банком, возможности получения кредита без принятия и оплаты дополнительных продуктов, а также отсутствия у истца возможности отказаться от данных услуг, не имелось.

Поскольку оспариваемые услуги предлагались именно кредитором, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что истец волеизъявления на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных дополнительных услуг.

Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с этим с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за дополнительные услуги в заявленном размере 487 664,78 руб.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) (363 дня) в сумме 85 843,69 руб. (487 664,78 х 17,70 % / 365 х 363). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически обоснованным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 843,69 руб.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 123 858,36 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 487 664,78 x 53 x 16% / 366 = 11 298,90 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 487 664,78 x 49 x 18% / 366 = 11 751,92 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 487 664,78 x 42 x 19% / 366 = 10 632,69 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 487 664,78 x 65 x 21% / 366 = 18 187,50 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 487 664,78 x 159 x 21% / 365 = 44 611,31 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 487 664,78 x 49 x 20% / 365 = 13 093,47 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 487 664,78 x 49 x 18% / 365 = 11 784,12 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 487 664,78 x 11 x 17% / 365 = 2 498,45 руб.Итого: 123 858,36 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 858,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (487 664,78 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 349 683,41 руб. ((487 664,78 + 2 000 + 85 843,69 + 123 858,36) х 50).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 228 руб. (л.д.40-42).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца почтовые расходы в сумме 228 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 471 руб. (25 471 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 487 664,78 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 843,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 858,36 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (487 664,78 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 349 683,41 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб., всего 1 049 278,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 471 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко