Дело № 2-895/2023 (2-8554/2022)
УИД 52RS0001-02-2022-009250-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Адрес]
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанове С.И., при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, причитающихся ей от продажи квартиры, соразмерно её доле в праве собственности, указав, что ей и ФИО2 принадлежала по доле в праве собственности квартира, расположенная по адресу: [Адрес].
[ДД.ММ.ГГГГ] между ними (ФИО3 и ФИО2) и [ФИО 2], [ФИО 1] был заключён договор о продаже указанной квартиры.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира продаётся за цену в сумме 3200000 руб. из которых:
1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2, оценивается по соглашению сторон и продаётся, за цену 1600000 руб.
1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО1 оценивается по соглашению сторон и продаётся, за цену 1600000 руб.
Оплата по договору производится в следующем порядке:
а)часть стоимости квартиры в сумме 2 000 000 руб. уплачена «Покупателями» «Продавцам» в сумме 2000000 руб., из которых 1000000 руб. – ФИО2, за проданную ею долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 1000000 руб. - ФИО1 за проданную ею долю в праве общей долевой собственности на квартиру, наличными денежными средствами, за счёт собственных денежных, до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы.
б)оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1200000 руб. оплачивается «Покупателями» «Продавцам», из которых 600000 руб. – ФИО2, 600000 руб. – ФИО3 за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых акционерным обществом «Сбербанк России».
Перечисление денежных средств в счёт оплаты оставшейся части стоимости квартиры в сумме 1200000 руб. были переведены на счёт ФИО2
В соответствии с п. 4 ст. 326 ГК РФ ФИО2 должна возместить ФИО1 причитающиеся денежные средства, соразмерно её доле в праве собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.
Однако в нарушение данного пункта договора купли-продажи ФИО2 денежные средства в сумме 600000 руб. ФИО3 не возмещены.
Полагая, что ответчик по отношению к истцу является солидарным кредитором, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150064,91 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб.
Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству – ФИО4 заявленные требования поддержали. Возражали о применении сроков исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнала лишь летом 2022 года, когда ответчиком была выставлена на продажу квартира, приобретённая на данные средства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что истец присутствовала при подписании договора купли-продажи и с этого момента знала об обязательствах ФИО2 перед ней.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Как следует из материалов дела, что [Адрес] в [Адрес] принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 доли в праве собственности и ФИО1 – 1/2 доля в праве собственности.
По договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 и ФИО1 продали указанную квартиру [ФИО 2], [ФИО 1]
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира продаётся за цену в сумме 3 200 000 руб. из которых:
1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2, оценивается по соглашению сторон и продаётся, за цену 1 600 000 руб.
1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО1 оценивается по соглашению сторон и продаётся, за цену 1 600 000 руб.
Оплата по договору производится в следующем порядке:
а) часть стоимости квартиры в сумме 2 000 000 руб. уплачена «Покупателями» «Продавцам» в сумме 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – ФИО2, за проданную ею долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 1 000 000 руб. - ФИО1 за проданную ею долю в праве общей долевой собственности на квартиру, наличными денежными средствами, за счёт собственных денежных, до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы.
б) оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1 200 000 руб. оплачивается «Покупателями» «Продавцам», из которых 600 000 руб. – ФИО2, 600 000 руб. – ФИО3 за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых акционерным обществом «Сбербанк России».
Денежные средства в счёт оплаты оставшейся части стоимости квартиры в сумме 1200000 руб. были переведены на счёт ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ].
Из ч. 4 ст. 326 ГК РФ следует, что после получения ФИО2 денежных средств от ООО [ ... ] (ранее ООО [ ... ]), солидарное обязательство прекратилось и возникло долевое обязательство между ФИО2 и ФИО3, по которому ФИО2 обязана была выплатить ФИО1 денежные средства в размере, определённо размером её доли в праве собственности на квартиру, который составляет 600000 руб.
Из правоотношений долевых собственников следует, что вырученные от продажи квартиры денежные средства становятся собственностью каждого из её собственников в размере пропорциональном их долям в праве собственности на квартиру.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта передачи денежных средств ФИО1 за 1/2 долю квартиры лежит на ФИО2
Доказательств передачи денежных средств ФИО1 в размере 600000 руб., а также доказательств согласованного с ней варианта их использования, ответчиком не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Таким образом, срок исковой давности предъявления собственником требования о возмещении денежных средств в размере, определённом размером его доли в праве собственности, начинает течь с момента, когда солидарный кредитор (собственник), получил исполнение от должника (покупателя), то есть с [ДД.ММ.ГГГГ].
Соответственно, о нарушении своего права истцу должно было стать известно после [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, срок исковой давности о взыскании с ФИО2 денежных средств, причитающихся ей от продажи квартиры, истёк [ДД.ММ.ГГГГ].
При этом доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего права она узнала лишь летом 2022 года, отвергаются судом, поскольку истец присутствовала при оформлении договора купли-продажи долевой собственности от [ДД.ММ.ГГГГ], была знакома с его условиями и обязательствами ответчика, о чём свидетельствует её подпись в данном договоре.
С иском о взыскании с ФИО2 денежных средств ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], посредством направления по почте России, что подтверждается отметкой на конверте.
Учитывая, что на момент обращения в Автозаводский районный суд [Адрес] срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств от продажи квартиры истцом был пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 207 ГК РФ также считается истекшим.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ истцу надлежит отказать полностью в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 (паспорт: [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.
Решение суда в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].
Судья
С.И. Шабанов
.