Дело № 2-817/2022

Копия

УИД 63RS0037-01-2022-001377-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Волжско-Уральская транспортная компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 16 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 по пяти договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по тринадцати от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность у ООО «ТПК МИКО» павильоны (торговые киоски), предназначенные для осуществления продажи различных товаров. Согласно п. 4.1 указанных договоров, стоимость одного павильона составила 25 000 рублей. Истцом за 18 киосков была произведена оплата в сумме 450 000 рублей. Данные денежные средства были переданы коммерческому директору ООО «ТПК МИКО» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Целью покупки павильонов была их последующая продажа либо передача в аренду, в связи с чем, после их приобретения ФИО1 было размещено на различных рекламных ресурсах объявление о продаже киосков. После их покупки был осуществлен демонтаж киосков в местах их стационарного размещения по различным адресам <адрес>, затем все они были перевезены для хранения на площадку по адресу: <адрес>. В связи с истечением срока пользования указанной площадкой истцом стал осуществляться поиск другого места для хранения павильонов, к которому примыкают железнодорожные пути для их последующего вывоза железнодорожным транспортом, и была найдена такая площадка, принадлежащая АО «Волжско-Уральская транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Волжско-Уральская транспортная компания» был заключен договор аренды открытой площадки №, согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору открытую площадку, площадью 60 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащую арендодателю на праве собственности на территории термильно-складского комплекса «Красное Озеро», расположенную по адресу: <адрес> приема-передачи в аренду площадки и обозначена схема расположения арендуемой территории, что оформлено в виде приложений № и № к договору аренды. Сделка заключалась сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 3 000 рублей в месяц. Впоследствии сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, по которому в аренду по тому же адресу передано еще 40 кв.м площадки за плату 2 000 рублей в месяц. Истцом за весь период аренды арендная плата оплачена полностью, задолженности нет. Данное место размещения было выбрано ФИО1 в связи с тем, что площадка находится под круглосуточным наблюдением, для прохода и проезда на нее установлен пропускной режим, на въезде размещен пункт охраны, установлен шлагбаум, территория участка огорожена забором, к ней примыкают железнодорожные пути. По установленным АО «Волжско-Уральская транспортная компания» правилам для попадания на арендуемую площадку необходимо заблаговременно в письменной форме направлять уполномоченному сотруднику ответчика уведомление, после которого разрешался на нее въезд. В связи с этим перед складированием павильонов истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой разрешить въезд на территорию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашины Камаз, государственный номер № 163, для ввоза павильонов, и только после согласования охраной ответчика был обеспечен доступ на площадку, куда были ввезены 18 павильонов. В августе 2021 года к ФИО1 с намерением приобретения павильонов обратился ИП ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор купли-продажи указанных павильонов, купив их за 16 200 000 рублей с рассрочкой оплаты на 36 месяцев равными платежами по 450 000 рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора купли-продажи, истцу был перечислен первый платеж в сумме 450 000 рублей. В связи с тем, что каждый павильон оснащен холодильным оборудованием, системой кондиционирования, видеонаблюдением, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был также заключен договор оказания услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязался оказывать услуги ИП ФИО3 по ежемесячному обслуживанию и диагностике 18 торговых павильонов за 5 000 рублей в месяц. По условиям договора купли-продажи ФИО1 в течение 5 дней с даты его подписания был обязан передать павильоны ИП ФИО3, а также доставить и установить их в месте, указанном покупателем. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уведомил истца о необходимости доставить и установить на арендованной площадке по адресу: <адрес>, в отношении которой между ИП ФИО3 и ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды №. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил почтой на имя генерального директора АО «Волжско-Уральская транспортная компания» ФИО4 уведомление о том, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00 он будет осуществлять вывоз с площадки павильонов на автомобиле марки Sina, государственный номер №. Однако после прибытия истца ДД.ММ.ГГГГ к месту вывоза павильонов охраной ответчика въезд был запрещен с указанием на отсутствие пропуска. На следующий день по прибытии ФИО1 ему также был запрещен въезд на территорию с указанием на отсутствие пропуска и письма-разрешения, о чем были сделаны записи охранников. После этого истцом была предпринята попытка дозвониться сотруднику арендодателя, ответственному за обеспечение пропускного режима, однако тот на звонки не ответил и не перезвонил. Последняя попытка въезда ФИО1 была предпринята ДД.ММ.ГГГГ, в котором было также отказано по причине отсутствия пропуска с отметкой охранника. Доступ истцу на площадку был неоднократно запрещен ответчиком без каких-либо устных и письменных объяснений ответчика. Со своей стороны истец, как арендатор, договорные обязательства по оплате, по иным условиям не нарушал, претензии за все время аренды ответчик ему не предъявлял, требований о расторжении договора не заявлял. Вследствие нарушения истцом обязательств перед ИП ФИО3 последний отказался от дальнейшей реализации договора, сославшись на нарушение уже им обязательств перед третьей стороной, о чем ФИО1 было направлено сообщение о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с требованием о возврате ранее оплаченных за товар 450 000 рублей, которые на сегодняшний день ему полностью возвращены истцом. Считает, что в результате неправомерных и виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном и необоснованном создании ему препятствий в реализации его прав как арендатора площадки, как собственника размещенного на ней имущества, были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Ссылаясь на то, что ему был причинен ущерб в виде уже полученных в собственность, но впоследствии возвращенных ИП ФИО3 450 000 рублей, а также убытки, которые заключаются в еще неполученных, но подлежащих в силу заключенных сделок между ним и ИП ФИО3 получению в будущем денежных средств в размере 15 750 000 рублей за продажу павильонов и 175 000 рублей в счет оказания услуги по их техническому обслуживанию, ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и сослался на доводы иска и письменные дополнительные объяснения, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика АО «Волжско-Уральская транспортная компания» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на доводы представленных суду письменных возражений.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал, указав, что в августе 2021 года он подыскивал некапитальные передвижные тонары – киоски малой площадью (до 5 кв.м) в количестве не менее 15 штук для покупки и привлечения их в осуществляемую им предпринимательскую деятельность. Условиями конструкции объектов были наличие системы кондиционирования, электрики, видеонаблюдения, прочных металлических стен и дверей, а также ящиков для хранения имущества, так как в них планировалось ежесуточно хранить ценные вещи и оборудование. По объявлению на Интернет-сайте «Авито» им было найдено подходящее объявление о продаже похожих объектов в количестве 18 штук. Данное объявление привлекало его также тем, что оплату можно было разделить на несколько платежей, что позволяло ему часть денег от получаемой прибыли отдавать в будущем за их покупку. Он осмотрел данные конструкции, обговорил с продавцом условия их покупки и попросил продавца ФИО1 привести все оборудование, находящееся в указанных киосках, в рабочее состояние за свой счет и после заключения договора купли-продажи, составлением которого занимался продавец, в пятидневный срок ФИО1, в соответствии с договором, был обязан за счет собственных средств перевести купленные им (ИП ФИО3) 18 киосков на заранее арендованную последним площадку на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) на общую сумму 16 200 000 рублей. На следующий день он перечислил на расчетный счет ФИО1 450 000 рублей. Однако по истечении сроки поставки и следующим за ним недельным сроком имущество перевезено не было. ФИО1 сообщил ему, что не может забрать имущество с площадки хранения по <адрес>, так как охрана не разрешает въезд на территорию в связи с тем, что это не согласовано с руководством арендодателя. Через некоторое время он (ИП ФИО3) решил отказаться от сделки на основании того, что у него пропало доверие к продавцу в связи с неисполнением условий договора, и потребовал его вернуть перечисленные ему деньги. Данные денежные средства ФИО1 возвращал не сразу и только лишь в октябре 2021 года ФИО1 перевел ему полную сумму.

Представитель третьего ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волжско-Уральская транспортная компания» (АО «ВолгаУралТранс») (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № открытой арендной площадки (л.д. 14-15, 17), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору открытую площадку, площадью 60 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащую арендодателю на праве собственности (свидетельство №), на территории терминально-складского комплекса «Красное Озеро», расположенную по адресу: <адрес> передается арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и подтверждает фактическую передачу площадки арендатору. Арендуемая площадка будет использоваться для складирования продукции (п. 1.1).

Арендатор обязуется использовать арендованную площадку в соответствии с целями договора, указанными в п. 1.1 настоящего договора, своевременно вносить арендную плату арендодателю в размере 3 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Договор аренды заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора аренды).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), п. 1.1 договора дополнен текстом следующего содержания: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду дополнительно за плату площадку, площадью 40 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем арендодателю на праве собственности (свидетельство № на территории терминально-складского комплекса «Красное Озеро», расположенном по адресу: <адрес> передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и подтверждает фактическую передачу площадки арендатору. Арендуемая площадка будет использоваться для складирования продукции.». Пункт 3.1 договора дополнен текстом следующего содержания: «Арендная плата дополнительной площадки устанавливается в сумме 2 000 рублей в месяц, с учетом НДС 20%.». Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), в отношении товара – торговых павильонов, цена товара составляет 16 200 000 рублей, оплата товара осуществляется на условиях рассрочки платежа в следующем порядке: 450 000 рублей вносится на расчетный счет продавца не позднее следующего дня подписания договора купли-продажи и является обеспечительным платежом в целях возмещения возможных убытков продавцу или неустойки в случае нарушения договора купли-продажи, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течении 36 месяцев согласно графика платежа с даты подписания договора купли-продажи (л.д. 19-20).

Факт оплаты ИП ФИО3 450 000 рублей ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП ФИО1 и ИП ФИО3, предусмотрена оплата по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 450 000 рублей (л.д. 25).

В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), продавец обязуется в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора передать покупателю товар, доставить товар до места установки, указанного покупателем, установить товар на данном месте.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ИП ФИО3 уведомил ИП ФИО1 о необходимости доставки и установки приобретаемых павильонов в количестве 18 штук на ранее арендованной ИП ФИО3 у ООО «Вектор» площадке по адресу: <адрес> (л.д. 26-28) в течение пяти дней с момента подписания договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) право собственности на товар переходит от продавца на покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, который стороны обязаны подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента установки товара в полном рабочем состоянии со всеми работающими системами (п.п. 4.1-4.2 договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа)).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: ежемесячную проверку и диагностику 18 (восемнадцати) торговых павильонов на предмет рабочего состояния холодильного оборудования, систем кондиционирования и снятия (сохранения) информации с накопителя видеонаблюдения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные Графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 5 000 рублей за торговый павильон ежемесячно (п. 4.1).

Срок действия договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

ФИО1 письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о перемещении (вывозе-ввозе) ФИО1 имущества, находящегося на территории ответчика по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Sina, государственный регистрационный знак № rus, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00 (л.д. 31).

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также письменно уведомил ООО «Вектор» об осуществлении им ввоза 18 (восемнадцати) торговых павильонов на арендуемую им площадку на автомашине Sina, государственный регистрационный знак К № rus, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00 (л.д. 33).

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ въезд на арендуемую ФИО1 площадку по адресу: <адрес> был запрещен охранниками ввиду отсутствия пропуска (л.д. 31).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 4.8 договора аренды № открытой арендной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан согласовывать с арендодателем режим работы и обеспечить соблюдение работниками и представителями арендатора установленного режима, незамедлительно уведомлять арендодателя о планируемом изменении установленного режима работы.

В силу п. 5.3 договора аренды № открытой арендной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 10 дней, о предстоящем освобождении площадки как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать площадку в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Стороной ответчика уведомление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, по условиям договора аренды № открытой арендной площадки от ДД.ММ.ГГГГ освобождение площадки от имущества должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на территории по адресу: <адрес>, где истцом осуществлялась аренда площадки, существует контрольно-пропускной режим.

Согласно Инструкции по контрольно-пропускному режиму на территории Самарского транспортно-логистического центра «Красное озеро» АО «ВолгаУралТранс» (л.д. 83-93), пропускной режим устанавливается дирекцией АО «ВолгаУралТранс» и предусматривает порядок входа (выхода) арендаторов, рабочих и служащих, проезда транспортных средств на территорию Самарского транспортно-логистического центра «Красное озеро» и обратно, ввоза (вывоза), вноса (выноса) материальных ценностей. Осуществление пропускного режима возлагается на отдел охраны через специализированные посты.

Документом, дающим право вывоза-выноса материальных ценностей, является пропуск на выдачу грузов с территории Самарского транспортно-логистического центра (п. 1.2.5 указанной Инструкции).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей охранники ФИО7 и ФИО8 подтвердили запрет въезда на территорию арендуемой площадки неизвестного лица от имени ФИО1 ввиду отсутствия у него пропуска, а также их записи в письменном сообщении ФИО1 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии препятствий для оформления пропуска и пояснили о том, что за вывозом павильонов ФИО1 не приезжал, приезжал мужчина на легковом автомобиле Лада серого цвета, представившийся представителем ФИО1, однако подтверждающих документов не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Самарского транспортно-логистического центра ФИО9 пояснил, что письменное сообщение от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он получил в пятницу ДД.ММ.ГГГГ за час до конца рабочего времени. В связи с этим он проверил дебиторскую задолженность ФИО1 и, поскольку выдать пропуск в тот момент в выходные дни мог только он, а 18 и ДД.ММ.ГГГГ, указанные в сообщении ФИО1, являлись выходными днями, в выходные дни он ожидал звонка от ФИО1 для оформления пропуска, который он бы мог выписать, приехав с этой целью в выходные дни на работу. Его телефон у ФИО1 был, поскольку они с ним поддерживали связь по поводу дополнительного соглашения к договору аренды и арендных платежей, однако ФИО1 ему не звонил, в том числе ни 18, ни 19, ни ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости пропуска для вывоза павильонов стороне истца было известно, что следует из содержания искового заявления и о чем свидетельствует представленная суду копия пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз груза с территории Самарского транспортно-логистического центра, выданного представителю ФИО1 – ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности, в котором указано наименование груза: киоск, количество – 18 штук, грузовладелец – ИП ФИО1, № автомобиля № марка КАМАЗ. Данные сведения были также внесены в соответствующий Журнал ответчика.

Об отсутствии какой-либо иной доверенности, выданной ФИО1 ФИО5, кроме как ДД.ММ.ГГГГ, также сторона истца пояснила в ходе рассмотрения данного гражданского дела, то есть на момент письменного сообщения ФИО1 ответчику от ДД.ММ.ГГГГ такой доверенности не было. Какой-либо иной доверенности, выданной ФИО1 кому-либо с целью вывоза павильонов с арендуемой им у ответчика площадки в указанный спорный период, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из представленных суду приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 и ФИО8 уволены из АО «Волжско-Уральская транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

О необходимости соблюдения указанного в договоре аренды открытой площадки № от ДД.ММ.ГГГГ 10-дневного срока пояснялось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждено свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании начальника Самарского транспортно-логистического центра ФИО9 в целях проведения бухгалтерской сверки наличия задолженности по договору аренды и осуществления при необходимости работ на площадке, в том числе для освобождения подъезда грузового транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 письменно уведомил ИП ФИО3 о неисполнении обязательств по срокам передачи и установке 18 торговых павильонов, указанных в договоре, по причине недопуска к месту хранения данного имущества со стороны собственника открытой площадки по адресу: <адрес> АО «ВолгаУралТранс», где они расположены (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на данное уведомление письменно сообщил ИП ФИО1 о возникшем у него недоверии к намерениям выполнения ИП ФИО1 договорных обязательств, в связи с чем, оставил за собой право расторгнуть договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ и просил ИП ФИО1 осуществить ему возврат денежных средств на его расчетный счет, указанный в договоре (л.д. 35).

Возврат денежных средств ИП ФИО3 осуществлен ИП ФИО1 в полном объеме, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (л.д. 22) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д 23).

Договор страхования в отношении указанного имущества ФИО1 не заключался, что признавалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ павильоны были вывезены с территории ответчика представителем истца ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно представленным суду договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 18 павильонов были приобретены ФИО1 у ООО «ТПК «МИКО» за 25 000 рублей каждый.

В соответствии с экспертным заключением Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-144), рыночная стоимость киосков в количестве 18 штук с учетом фактического состояния на дату исследования составляет 10 062 246,60 рублей, 559 013,70 рублей – за 1 штуку.

Размер убытков, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, складывается из цены товара по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в размере 16 200 000 рублей и ежемесячной платы в размере 5 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, за весь период договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 175 000 рублей, и составляет 16 375 000 рублей (16 200 000+175 000).

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 ФИО1 заключил, заведомо зная о возможности неисполнения условий договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ по передаче товара ИП ФИО3 в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора при наличии указанных условий договора аренды № открытой площадки от ДД.ММ.ГГГГ, направив письменное сообщение о вывозе павильонов ответчику почтой только ДД.ММ.ГГГГ.

Вины ответчика в неисполнении истцом перед ИП ФИО3 условий договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как ФИО1 за вывозом павильонов на основании направленного им ДД.ММ.ГГГГ письменного сообщения ответчику не обращался, таких полномочий никому не передавал, срок, предусмотренный договором аренды № открытой площадки от ДД.ММ.ГГГГ для письменного уведомления ответчика, и режим истцом не соблюден, в связи с чем, учитывая, что на территории ответчика арендуются площадки иными лицами для складирования продукции, ответчиком обоснованно был запрещен въезд на территорию арендуемой площадки лиц, не уполномоченных ФИО1 для вывоза павильонов с арендуемой площадки. О наличии пропускного режима истцу было известно еще при заключении договора аренды № открытой площадки от ДД.ММ.ГГГГ и ввозе павильонов на арендуемую площадку, его выбор такой площадки для аренды и был обусловлен тем, что площадка находится под круглосуточным наблюдением, для прохода и проезда на нее установлен пропускной режим, на въезде размещен пункт охраны, установлен шлагбаум, территория участка огорожена забором, что следует из доводов истца, содержащихся в иске.

Доказательств обращения ФИО1 или уполномоченного им лица за выдачей пропуска, наличия каких-либо препятствий в выдаче пропуска ФИО1 или уполномоченному им лицу либо отказа им в выдаче пропуска в спорный период суду не представлено. Об обратном свидетельствует выдача ответчиком пропуска представителю ФИО1 – ФИО5 при вывозе павильонов ДД.ММ.ГГГГ по факту его обращения за выдачей пропуска.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе требования о взыскании государственной пошлины, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья А.М. Балова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-817/2022

(УИД 63RS0037-01-2022-001377-94) Самарский районный суд г.Самары