Решение по делу № 2-2420/2022 от 19.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2420/2022

УИД № 70RS0001-01-2022-004026-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при ведении протокола

помощником судьи В.В. Шакировой,

с участием:

истца ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, выданной в порядке передоверия по отношению к доверенности от /________/ сроком на 5 лет,

представителя ответчика МВД России ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, выданной в порядке передоверия по отношению к доверенности от /________/ сроком по /________/,

представителя ответчика ФСИН России ФИО4, действующей на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, выданной в порядке передоверия по отношению к доверенности от /________/ сроком на три года,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, МВД России, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за содержание в металлических клетках в залах судебных заседаний судов Томской области, а также в ходе судебных разбирательств с использованием систем видеоконференц-связи (далее- ВКС) между судами Томской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, за нарушение условий перевозки в автозаках при этапировании и содержания в камерах конвойных помещений судов Томской области, в размере 1000000 руб.

В обоснование указано, что в период с /________/ по /________/ он (истец) участвовал в судебных заседаниях, во время которых содержался в металлических клетках, а именно /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ – Асиновский городской суд Томской области, /________/ – Октябрьский районный суд г. Томска, /________/, /________/, /________/, /________/ – Советский районный суд г. Томска. Кроме того, принимал участие в судебных заседаниях с использованием ВКС, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, во время которых также содержался в металлических клетках, а именно /________/, /________/ – с Асиновским городским судом Томской области, /________/, /________/ – с Томским областным судом.

В тесных металлических клетках в судах отсутствовали столики для документов, при нахождении в них он (ФИО1) испытывал стресс, т.к. осознавал обвинительный уклон своего положения, сильно переживал от безысходности, в связи с чем, не мог защищать себя от предъявленного обвинения. Адвокат мог общаться с ним только с разрешения конвоя и в его присутствии. Он не мог перемещаться по клетке, выбрать удобное положение, не мог встать или обменяться мнением с другими участниками процесса без разрешения председательствующего судьи.

Наличие металлических клеток в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области при использовании систем ВКС не оправдано с точки зрения обеспечения безопасности или порядка в ходе судебного разбирательства, поскольку сама система ВКС должна быть огорожена металлической решеткой, а не подсудимый.

Содержание в боксах конвойного помещения при доставлении в суды Томской области происходило в ненадлежащих условиях, поскольку камеры имели площадь менее 2 кв. м., в них отсутствовало электрическое (искусственное) освещение, вентиляция, отопление и столы, не были оборудованы помещения для хранения личных вещей, для общения с адвокатом, для ознакомления с материалами дела, отсутствовало уборное помещение, а в туалет водили в наручниках, не давая закрыть дверь.

При этапировании в специализированных автомобилях (автозаках) у него (ФИО1) отсутствовала возможность вставать в полный рост, поскольку внутри автозаки тесные, в них отсутствовала вентиляция, а в зимний период внутренние металлические поверхности покрывались льдом, в связи с чем, он замерзал и испытывал боль. В отсеках автозаков установлены жесткие деревянные скамейки без поручней, отсутствовали окна, ремни безопасности. Во время резких остановок он (истец) постоянно ударялся о металлические стены, пол и потолок автозаков, от сидения на жестких скамьях- наступило ухудшение состояния его здоровья, развился геморрой. В судах Томской области и в следственном изоляторе /________/ отсутствовали специальные боксы для посадки и высадки из специализированного автомобиля.

Все перечисленные обстоятельства для него повлекли за собой тяжелые физические, нравственные и психологические страдания, такое обращение оскорбляло его (ФИО1) человеческое достоинство, повлекло в отношении него более несправедливое уголовное преследование; был нарушен принцип презумпции невиновности и эффективной правовой защиты в уголовном судопроизводстве.

Вследствие нахождения в указанных условиях у ФИО1 начались серьезные проблемы со здоровьем, а именно /________/ лечение которых дорогостоящее и оплачивается истцом.

Определениями судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ и от /________/ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, Управление Судебного департамента в Томской области, МВД России и Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховной Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал ко всем ответчикам по изложенным в иске основаниям. Объяснения дал в объеме иска, как изложено выше.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, считал, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Томской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Ссылалась на то, что предоставить сведения о состоянии спецавтомобилей (автозаков) за период с /________/ по /________/ не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения Актов комиссионного обследования спецавтомобилей. В остальные периоды инженерно-техническая укрепленность камер для размещения подсудимых в специальном автомобиле соответствовала предъявляемым нормативным требованиям; оборудование специального автомобиля позволяло обеспечить выполнение задач при перевозке (конвоировании) подозреваемых и обвиняемых в условиях надлежащего режима их изоляции, раздельного размещения и осуществления надзора за ними. Полагала, что поскольку в судебном заседании не доказано ни одно из условий для привлечения МВД России к деликтной ответственности, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ФКУ - СИЗО-1 УФСИН России по Томской области во время участия в судебном заседании с использованием систем ВКС подозреваемый / обвиняемый находится в специальном помещении, оборудованном для работы со следственными органами, судами, которое имеет отсеченную сетку в виде решетки на законных основаниях для обеспечения безопасности сотрудников учреждения и сохранности оборудования. В данном помещении есть столы для работы с документами. Специальные боксы для посадки и высадки из автозака законодательно не предусмотрены, в следственном изоляторе есть помещения для прибытия автозака, которые также отсечены решеткой. Полагала, что поскольку нарушений условий размещения ФИО1 при проведение сеансов ВКС и посадке / высадке из специализированного автомобиля не имело места быть, то, исковые требования к ФСИН России не подлежат удовлетворению.

Ответчики Управление Судебного Департамента в Томской области и Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховной Суде Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Согласно возражениям начальника Управления Судебного Департамента в Томской области ФИО5, истцом не доказан факт незаконности (бездействия) ответчика, факт причинения вреда какими-либо противоправными действиями, и их причинно-следственная связь. Конвойные помещения судов оборудованы санузлами, имеют необходимое водоснабжение, вентиляцию. В залах судебных заседаний установлены металлические клетки, лица, содержащиеся под стражей, беспрепятственно общаются с адвокатами в оборудованных залах судебных заседаний, либо в конвойных помещениях. Доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы защитным ограждением, запрещено в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного заседания. Содержание истца при рассмотрение уголовного дела в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться, как унижающее его честь и достоинство. Постановлением Европейского суда по правам человека использование металлических клеток не исключается, и допускается с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний, или угрозе того, что заявитель скроется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям представителя Судебного Департамента при Верховной Суде Российской Федерации ФИО6, действующего на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, доводы истца о ненадлежащем оборудовании камер конвойного помещения, залов судебных заседаний не состоятельны, поскольку ФИО1 указаны нарушения применительно к Сводам правил, которые распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструированных зданий федеральных судов. По данному делу истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникновением вреда у потерпевшего, а также обосновать заявленный размер причиненного вреда. Поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора района Семитко С.Е. в суде дала заключение об отказе в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные возражения (отзывы) на исковое заявление, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Управления Судебного Департамента в Томской области и Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховной Суде Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица.

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, незаконность действий (бездействий) государственных органов должна быть установлена актом компетентного органа.

Судом установлено, следует из представленных в материалы дела судебных постановлений, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ – в Асиновском городском суде Томской области, /________/ – в Октябрьском районном суде г. Томска, /________/, /________/, /________/, /________/ – в Советском районном суде г. Томска.

Истец апеллирует к тому, что в указанные даты, будучи обвиняемым, содержался в ходе судебных заседаний в металлических клетках, а камерах конвойного помещения были ненадлежащие условия содержания.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 05.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 3 ФЗ № 103-ФЗ содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Закона № 103-ФЗ).

В силу статьи 32 ФЗ № 103-ФЗ основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Вместе с тем, нормами указанного Федерального закона от 05.07.1995 № 103-ФЗ камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного закона не входят. Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном заседании и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 № 41 дсп, утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Наставление регламентировало деятельность милиции по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяло задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции.

Абзац 1 пункта 3.113 Наставления предусматривал, что в зале судебного заседания обвиняемые размещаются за барьером (металлическим заграждением).

Согласно п. 16 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами была обязана охранять, конвоировать и содержать задержанных и лиц, заключенных под стражу.

Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусматривалось размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Технические характеристики барьера (металлического ограждения) Наставлением не были установлены.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).

Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В период, указанный истцом, действовали следующие своды правил, регулирующие размещение подсудимых в помещениях зданий судов:

Приказом Судебного департамента от 02.12.1999 № 154 утвержден «СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции». Свод правил введен в действие с 01.08.2000.

Согласно п. 5.9 Свода правил 2000, подзона для подсудимых должна была выделяться заградительной решеткой в соответствии с п. 8.3* данного документа и не должна примыкать к стене с оконными проемами.

Пунктом 8.3* Свода правил 2000 определено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следовало устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна была обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливалась в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна была иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следовало применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускалось выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Согласно разделу 5 Свода правил 2000 группа помещений для подсудимых и конвоя включала: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел.

Эту группу помещений следовало размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел был изолированным, он должен был проходить по отдельным лестницам и коридорам.

Допускалось размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания.

Камеры для подсудимых предусматривались из расчета 3 камеры на каждый зал судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел. Площадь каждой камеры - 4 кв.м. По заданию на проектирование число камер могло быть увеличено для обеспечения раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного содержания лиц, которым запрещено общение между собой.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1.1 Свода правил 2000 он распространялся на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).

Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС утвержден «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Свод правил введен в действие с 01.07.2013.

В соответствии с п. 7.9. Свода правил 2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривались защитные кабины, и была дана ссылка в Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо было огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемая площадь должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи устанавливались в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Установка столов не предусматривалась. Защитная кабина могла выполняться из металлической решетки или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию.

При этом, установку защитных кабин следовало осуществлять с учетом несущей способности перекрытий залов судебных заседаний.

В соответствии с положениями Свода правил 2012 в подвальном или цокольном этажах зданий судов допускалось размещать, в том числе, группу помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя.

Камеры для лиц, содержащихся под стражей, должны были предусматриваться с учетом раздельного размещения различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных и др.), но не менее четырех камер на суд. Общее число камер следовало определять по заданию на проектирование.

Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна была составлять не менее 4 кв. м. Число мест в камерах устанавливалась заданием на проектирование.

Каждая камера должна была быть оборудована электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи.

Освещенность камеры должна была соответствовать санитарным нормам.

Скамьи в камерах (высота - 0,45 м, ширина - 0,50 м) устанавливались вдоль стен и жестко крепились к полу и стене.

Раскладной стол для принятия пищи имел размеры: высота стола - 0,75 м, ширина столешницы - 0,45 м, длина столешницы - 0,7 м. Каркас стола выполняется из металлического уголка (30x30 мм) и крепился к стене и полу.

Уборные для лиц, содержащихся под стражей, предусматривались мужская и женская. Уборные оснащаются металлическими раковинами для умывания с жестким креплением к стене. Естественное освещение в санитарных узлах не допускается.

Однако согласно п.1.2 Свода правил 2012, данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий Свод правил следовало использовать по возможности.

С 16.02.2019 введен в действие «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр.

В соответствии с п. 7.9. Свода правил 2018 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривались защитные кабины и дана ссылка в Приложение И, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо было огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемую площадь следовало устанавливать в задании на проектирование и принимать из расчета 1,2 кв.м./чел. Скамьи должны были устанавливаться в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Для изготовления кабины следовало применять модульную сборноразборную конструкцию, основой которой являлся стальной каркас. Стены кабины должны были выполняться из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому, а одной из торцевых стен кабины должна располагаться стеклянная дверь с тем же пределом устойчивости.

Кабины должны были оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины, которые жестко крепились к полу и каркасу кабины.

Кабины следовало оснащать устройствами звукоусиления и предусматривать их автономное вентилирование.

При этом, возможность установки защитных кабин должна была обеспечиваться несущей способностью пола зала судебных заседаний.

В соответствии с положениями Свода правил 2018 в подвальном или цокольном этажах зданий судов допускалось размещать, в том числе, группу помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя.

Количество камер для лиц, содержащихся под стражей, должно было обеспечивать раздельное размещение в камерах различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных), но не менее четырех на суд. Общее число камер рекомендовалось определять из расчета - три камеры на один зал судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел.

Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должно было составлять не менее 4 кв.м. Число мест в камерах определялось в задании на проектирование.

На всех оконных проемах камер с наружной стороны следовало устанавливать металлические решетки. Низ оконных проемов должен быть на высоте не менее 1,6 м от уровня пола. В оконных проемах камер вместо подоконников устраивались откосы с закругленными углами. Остекление выполнялось из пулестойкого стекла (ГОСТ 30826). Со стороны камер оконные стекла защищались металлической сеткой, обеспечивающей возможность открывания форточки.

Каждую камеру следовало оборудовать электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи.

Скамьи в камерах (высота - 0,45 м, ширина - 0,50 м) устанавливались вдоль стен и жестко крепились к полу и стене. Каркас скамьи выполнялся из металлического уголка и обшивался деревянными строгаными досками толщиной не менее 50 мм.

Уборные для лиц, содержащихся под стражей, необходимо было предусматривать в количестве двух - мужская и женская. Уборные оснащались металлическими раковинами для умывания с подводками горячей и холодной воды, с жестким креплением к стене, напольным санитарным оборудованием из нержавеющей стали, металлическими дверями со смотровым окном из ударопрочного стекла, без внутренних запоров, с открыванием наружу (ручки без замков устанавливаются с внешней стороны), освещением и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией (аналогично камерам). Естественное освещение в уборных не допускалось.

По заданию на проектирование для многоместных камер (четыре места и более) уборные допускалось предусматривать также в камерах. Такие уборные оснащались умывальником и унитазом аналогично пункту 8.15 и отделялись от помещений камеры, не доходящей до потолка перегородкой.

Приказом Минстроя России от 22.11.2019 № 718/пр «Об утверждении Изменения № 1 к СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования» внесены изменения в Свод правил 2018. Данные изменения введены в действие через 6 месяцев со дня издания указанного приказа.

Согласно Изменению № 1 кабины для подсудимых в залах заседаний следует выполнять из пуленепробиваемого стекла. В залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение). Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 кв.м./чел.

Кабины следует изготавливать по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности. Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины.

Кроме того, согласно Изменению № 1: каждую камеру следует оборудовать электрическим потолочным освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Для освещения следует применять антивандальные потолочные светильники. Электрическая проводка должна быть скрытой. Выключатели устанавливаются в помещении конвоя и коридоре. Приточно-вытяжную вентиляцию необходимо организовать с учетом расчетной температуры воздуха и нормативной кратности воздухообмена согласно СП 60.13330. Приточно-вытяжные отверстия системы следует ограждать антивандальными решетками с отверстиями 3-7 мм. Размещение вертикальных или горизонтальных вентиляционных шахт в камерах (примыкающих к камерам) запрещается. Элементы систем отопления в камерах должны быть скрытыми и размещаться внутри стен.

Скамьи в камерах (высота - 0,45 м; ширина - 0,50 м) устанавливаются вдоль стен и жестко крепятся к полу и стене. Каркас скамьи выполняется из металлического уголка и обшивается деревянными строганными досками толщиной не менее 50 мм.

Размещаемый в камере раскладной стол для принятия пищи должен иметь размеры: высота стола - 0,75 м; ширина столешницы - 0,45 м; длина столешницы - 0,7 м. Каркас стола выполняется из металлического уголка и крепится к стене и полу.

Уборные для лиц, содержащихся под стражей, необходимо предусматривать в количестве двух - мужская и женская. Уборные оснащаются металлическими раковинами для умывания с подводками горячей и холодной воды, с жестким креплением к стене, напольным санитарным оборудованием из нержавеющей стали, антивандальными дверями со смотровым окном из ударопрочного стекла, без внутренних запоров, с открыванием наружу (ручки без замков устанавливаются с внешней стороны), освещением и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией (аналогично камерам). Естественное освещение в уборных не допускается.

Стены и пол уборных следует облицовывать светлой керамической плиткой. Площадь каждой уборной должна быть не менее 3 кв.м.

По заданию на проектирование для многоместных камер (четыре места и более) уборные допускается предусматривать также в камерах. Такие уборные оснащаются умывальником и унитазом аналогично пункту 8.15 и отделяются от помещений камеры, не доходящей до потолка перегородкой».

Из представленных в материалы дела паспортов зданий (строений) следует, что здание Асиновского городского суда Томской области расположено по адресу: /________/, /________/ постройки, является приспособленным зданием для осуществления правосудия, капитальный ремонт в здании производился в 2020-2021 годах. Здание Советского районного суда г. Томска расположено по адресу: /________/, /________/ постройки, является приспособленным для отправления правосудия. В 2012 году введена в эксплуатацию пристройка к зданию суда. После 2012 года ремонт и реконструкция в суде не проводились. Здание Октябрьского районного суда г.Томска расположено по адресу: г/________/, /________/ постройки, является приспособленным зданием для осуществления правосудия, капитальный ремонт и реконструкция в здании не производились.

Таким образом, Свод правил 2018 (в ред. от 15.08.2018) в части соблюдений требований к состоянию конвойных помещений, залов судебных заседаний и прочего, не применим в силу того, что согласно пункту 1.1 Свода правил 2018 (в ред. от 15.08.2018), данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.

Из пункта 1.1 Свода правил 2018 (в ред. от 22.11.2019) следует, что данные требования устанавливаются к размещению земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, в связи с чем, не применимы к спорным периодам, заявленным истцом.

Помещение за «защитное ограждение» применялось и применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства, а также в целях соблюдения требований обеспечения изоляции при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Таким образом, содержание ФИО1 при рассмотрении уголовных дел и иных материалов с его участием в судах за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее его честь и достоинство.

Обвиняемые и подозреваемые в ожидании заседания суда по уголовному делу находятся временно в конвойных камерах, которые согласно техническим паспортам зданий (строений) судов, имеют площадь 4,3 кв. м., оборудованных санузлами, которые согласно письменным пояснениям ответчика – УСД в Томской области, имеют необходимое водоснабжение, вентиляцию. Лица, содержащиеся под стражей, беспрепятственно общаются с адвокатами в оборудованных залах судебных заседаний либо, по заявлению последних, в конвойных камерах.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений прав ФИО1 ответчиками - Управлением Судебного Департамента в Томской области и Российской Федерацией в лице Судебного Департамента при Верховной Суде Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем оборудовании специализированных автомобилей при конвоировании в судебные заседания, суд учитывает следующее.

Согласно Акту об уничтожении инвентарных дел ОБ ОКПО при УВД по Томской области, ОР ОКПО УМВД России по Томской области, ОР ОКПО УМВД России по г. Томску, заявки на конвоирование (с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, со /________/ по /________/, с /________/ по /________/, со /________/ по /________/, с /________/ по /________/) уничтожены.

Согласно Перечню документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утверждённого приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655, срок хранения актов комиссионного обследования составляет 5 лет.

Таким образом, предоставить сведения о состоянии спецавтомобилей за периоды с /________/ по /________/ не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения Актов комиссионного обследования спецавтомобилей.

Согласно информационному письма майора полиции ФИО7, командира ОР ОКПО УМВД России по Томской области, /________/ ФИО1 доставлялся в Советский районный суд г. Томска из ИВС ПиО УМВД и перевозился из суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Перевозка осуществлялась на спецавтомобилях ОР ОКПО типа «АЗ»: ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак /________/ и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак /________/

Согласно выписки из книги путевого журнала мобильного наряда /________/ от /________/ /________/ за /________/, ФИО1 доставлялся из ИВС ПиО УМВД России по Томской области в Советский районный суд г. Томска: в 10 часов 20 минут – время принятия под охрану; в 10 часов 30 минут – время сдачи конвойному наряду в Советский районный суд.

Согласно выписки из книги путевого журнала мобильного наряда /________/ от /________/ /________/ за /________/, ФИО1 доставлялся из Советского районного суда г. Томска в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области: в 16 часов 50 минут – время принятия под охрану; в 17 часов 20 минут – время сдачи в СИЗО-1.

Согласно выписки из книги постовой ведомости судебного конвоя Советского районного суда г. Томска от /________/ /________/ за /________/, ФИО1 доставлялся на процессуальные действия в Советский районный суд из ИВС ПиО УМВД России по Томской области и вывозился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в 10 часов 30 минут (доставление) и в 16 часов 50 минут (убытие).

Согласно справке командира ОР ОКПО УМВД России по Томской области, подсудимый ФИО1 /________/ доставлялся в Советский районный суд г. Томска конвойным нарядом ОР ОКПО УМВД России по Томской области по требованию судьи Хабарова Н.В. и находился в конвойном помещении Советского районного суда г. Томска до 12:55 час.

Согласно служебной документации ОР ОКПО УМВД, /________/, /________/ заявок на планирование конвоирования ФИО1 в ИВС ПиО МО МВД России «Асиновский» в подразделение ОР ОКПО не поступало, в следствии чего ФИО1 /________/, /________/ в ИВС ПиО МО МВД России «Асиновский» силами ОР ОКПО не доставлялся. На /________/, /________/, письменных распоряжений судей на конвоирование ФИО1 в Томский областной суд в подразделение ОР ОКПО не поступало, в следствии чего ФИО1 в указанные даты в Томский областной суд, силами ОР ОКПО не доставлялся.

Из акта комиссионного обследования оперативно-служебных автомобилей (ГАЗ-3302, типа «АЗ», государственный регистрационный знак /________/ 2017 года выпуска и ГАЗ-3307, типа «АЗ», государственный регистрационный знак /________/ 2009 года выпуска), предназначенных для перевозки подозреваемых и обвиняемых следует, что инжерено -техническая укрепленность камер для размещения подсудимых в специальном автомобиле соответствует предъявляемым требованиям. Оборудование специального автомобиля позволяет обеспечить выполнение задач по перевозке (конвоированию) подозреваемых и обвиняемых в условиях надлежащего режима их изоляции, раздельного размещения и осуществления надзора за ними.

Так, в соответствии с п.п.4.7, 5.4.1, 5.5.2.1-5.5.2.2, 5.8.1, 5.9 Правил стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технические требования ПР 78.01.0024-2016», утв. заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 08.08.2016, спецавтомобиль должен иметь габаритную высоту е более 3 м от поверхности проезжей части и габаритную ширину не боле е 2,55 м; конструкция камер для спецконтингента и туалетной кабины должна быть каркасной, с обшивкой с обеих сторон из листовой стали толщиной не менее 0,8мм; сиденья для спецконтингента должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сваренном из стальных профилей… сиденья и спинки должны быть выполнены из доски деревьев хвойных пород толщиной от 25 до 40 мм; отопление рабочего салона должно осуществляться отопителем, работающим на принципе отбора тепла от жидкости системы охлаждения двигателя, и (или) автономным отопителем (несколькими отопителями); вентиляция рабочего салона должна осуществляться через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для спецконтингента и туалетной кабине и системой принудительной приточно-вытяжной вентиляции; требования об освещении регламентированы разделом 5.10 названных Правил стандартизации, которые не содержат указания на необходимость естественного освещения рабочего салона (не предусматривают наличие окон), а говорят об освещении при помощи плафонов и переносной фары-искателя.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений прав ФИО1 ответчиком – МВД России, поскольку доказательства по делу в их совокупности и объяснения участников судопроизводства убеждают суд в том, что оборудование спецавтомобилей, в которых конвоировался ФИО1, отвечало нормативным требованиям; оборудование же специального автомобиля мягкими/полумягкими сидениями для спецконтингента, поручнями, окнами и ремнями безопасности не предусмотрено, равно как не предусмотрен при определении габаритных размеров спецавтомобиля учет роста спецконтьингенат для того, чтобы у конвоируемых была возможность встать в полный рост.

Отклоняя доводы истца относительно того, что при участии в судебных заседания с использованием систем ВКС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области он находился в металлической клетке, суд исходит из следующего.

Судебными актами, представленными истцом, действительно подтверждается, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях /________/, /________/, /________/, /________/ с использованием систем ВКС.

Как закреплено в п.1.5 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401, видео-конференц-связь" (ВКС) - способ осуществления процессуальных действий, предусмотренных законом, с использованием программно-технических средств передачи аудио- и видеоинформации по каналам связи с одним или несколькими абонентами; оборудование ВКС - комплекс технических средств, состоящий из каналообразующего оборудования, программно-технических средств передачи аудио- и видеоинформации по каналам связи, отображения информации, ведомственной телефонии с интегрированной функцией передачи твердой копии документов (факсимильной связи), устройств конфиденциальной связи и резервного питания; учреждение ФСИН России, обеспечивающее ВКС - следственный изолятор, исправительная колония, воспитательная колония, тюрьма, лечебное исправительное учреждение и тому подобное, которое по поручению суда, рассматривающего дело, обеспечивает участие в судебном заседании суда в режиме видео-конференц-связи одного или нескольких участников судебного процесса.

На основании ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18 апреля 2014 года № СД-14ю/36 ФСИН России обеспечивает соответствие помещений учреждений УИС, предполагаемых к оснащению комплектами ВКС, требованиям, указанным в приложении № 2 к Соглашению, согласно которому в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к оборудованию видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Из содержания пункта 119 постановления Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

С учетом изложенного, кратковременное нахождение ФИО1 за защитным металлическим решетчатым заграждением в следственном изоляторе во время участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности не являлись чрезмерными, доказательств обратного материалы дела не содержат. Наличие в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области защитных металлических решетчатых перегородок в помещениях, отведенных для проведения сеансов видеоконференц-связи с участием лиц, содержащихся под стражей, не влечет нарушения прав и законных интересов истца, поскольку установка таких решетчатых перегородок обусловлена требованиями режима в месте содержания под стражей, необходимостью обеспечения безопасности сотрудников учреждения и ограничения доступа лиц, содержащихся под стражей, к оборудованию ВКС, что не может быть расценено, как унижающее человеческое достоинство обращение.

Ссылки ФИО1 на то, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не оборудовано специальными боксами для посадки и высадки из специализированного автомобиля при этапировании или конвоировании, судом не принимаются, поскольку каких-либо специальных требований к таким местам Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», либо иным нормативно-правовым актом, не предусмотрено. При этом, из пояснений представителя ответчика ФСИН России следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области имеются помещения для прибытия специализированного автомобиля, которые отсечены металлической решеткой для соблюдения мер безопасности.

Кроме того, согласно ответу Прокуратуры Томской области от /________/, от ФИО1 обращения на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в помещениях (клетках) для ВКС в надзорном производстве отсутствуют. Проверки условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, проводятся прокуратурой области не реже 1 раза в месяц, сведения о выявлении нарушений, связанных с условиями содержания ФИО1 в учреждении, а также при его перевозках в суд автомобильным транспортом, отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 ответчиком – ФСИН России.

Согласно ответу на запрос ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от /________/, у ФИО1 в период содержания в местах лишения свободы с /________/ по настоящее время зафиксированы следующие хронические заболевания: /________/.

Согласно данным архивной медицинской документации ФИО1 ранее наблюдался медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №4», ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России с /________/ по /________/. За период наблюдения ФИО1 были зарегистрированы заболевания: /________/.

Указанные заболевания истец связывает с ненадлежащими условиями размещения в залах судебных заседаний, камерах конвойных помещений, помещениях ВКС в СИЗО-1, этапировании и конвоировании при обстоятельствах, изложенных иске.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Исходя из положений пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего.

Вместе с этим, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16 октября 2003 г. № 371-0, от 19 июня 2007 г. № 480-0-0, от 20 марта 2008 г. № 162-0-0) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

В рассматриваемом деле истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, и не установлено таковых судом,.

Не доказано того, что ФИО1 причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися у него заболеваниями, и условиями, которые он считает ненадлежащими, доводы о которых, при этом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, вреда причиненного здоровью, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, МВД России, Судебного Департамента при Верховном суде РФ, Управлению Судебного департамента в Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных осуждения; привлечения к уголовной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отличие от ответственности государства за неправомерные действия, указанные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ (наступает в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры), ответственность за действия должностных лиц правоохранительных и иных государственных органов в соответствии со ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158, ст. 242.2 БК РФ определены различные ответчики по искам, предъявленным на основании ст. 1069 ГК РФ и на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Томской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, МВД России, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Томской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной формепринято 26.12.2022.