Дело № 2а-3486/2022

89RS0004-01-2022-005140-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой, 14 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Новому Уренгою о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Новому Уренгою с требованием о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с уведомлением УМВД России по ЯНАО ФИО4 был уведомлен о том, что 31 августа 2022 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации до 08 августа 2025 года, кроме того решением ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою от 06 сентября 2022 года ФИО4 сокращен срок временного пребывания в РФ и предложено выехать в добровольном порядке из РФ в течении трех дней. Полагает, что принятые решения являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчики не разъяснили и не сообщили в своих уведомлениях, какие именно ложные сведения о себе предоставил административный истец. Истец не допускал нарушений действующего законодательства. С решением УМВД России по ЯНАО ФИО4 не ознакомлен. Просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 31 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным решение ОМВД России по городу Новый Уренгой от 06 сентября 2022 года о сокращении срока временного пребывания и возложении на него обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней; возложить обязанность на ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Указал, что на территории России проживает его отце, сестра, двоюродная сестра – граждане Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что принятое решение о запрете въезда на территорию РФ было принято без учета фактических индивидуальных обстоятельств. Желание ФИО4 связать свою жизнь с РФ подтверждается наличием на территории РФ его близких родственников – отец, сестра, которые являются гражданами РФ. Сестра на территории РФ создала семью. Административный ответчик не привлекал истца к административной ответственности за нарушение действующего законодательства.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей [суммы изъяты] от 04.04.2022 г. сроком по 31.12.2024 г., [суммы изъяты] от 08.04.2022 г. сроком 31.12.2023 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 67-68). Как следует из указанных возражений, в целях установления индивидуальных обстоятельств конкретного дела проведена проверка, по итогам которой установлено, что в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО4 от гражданина РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> который являлся принимающей стороной (на основании права пользования жилым помещением) ФИО4 по адресу: <адрес> Сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведена проверка по соблюдению лицами, выступающими в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения ими обязанностей принимающей стороны, достоверности представляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, по адресу: <адрес> Согласно материалов проверки, объяснений принимающей стороны, по вышеуказанному адресу фактически ФИО4 не вселялся, фактически проживает по другим адресам. В отношении ФИО1 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Таким образом, факт предоставления заведомо ложных сведений данным иностранным гражданином, выразившееся в указании адреса места пребывания в котором не пребывал, явился основанием для принятия решения УМВД России по ЯНАО 27 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно пункта 2 ст.2 6 ФЗ-114 от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию». Факт предоставления заведомо ложных сведений данным иностранным гражданином, выразившееся в указании места пребывания, в котором не пребывал, явилось основанием для принятия решения от 31 августа 2022 года УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ до 08 августа 2025 года. 06 сентября 2022 года было вынесено решение № 93 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО4 в РФ. На территории Российской Федерации ФИО4 пребывает с 2015 года. В период своего пребывания ФИО4 с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался, что в свою очередь говорит о нежелании создавать устойчивую связь с Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению трёхмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Одним из специальных актов является Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.

Таким образом, из положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей на иностранного гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан (л.д. 10-11).

С 2015 года ФИО4 в различные периоды проживал на территории Российской Федерации, указанное подтверждается сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ, СПО «Мигрант-1».

Последний раз ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации 06 июня 2022 года в порядке, не требующем получения визы, в миграционной карте указав в цель визита «работа».

Решением главного специалиста-эксперта группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО4, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 08 августа 2025 года, и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившееся в предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, а именно указании адреса места пребывания в котором не пребывал. (л.д. 29-31).

Поводом для принятия УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении ФИО4 въезда послужил выявленный факт предоставления заведомо ложных сведений о последнем месте своего пребывания.

Из заключения ОМВД России по г. Новому Уренгою, утвержденного Врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты] от 08 августа 2022 года об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою в установленном ч. 3 ст. 20 Федерального Закона РФ от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО4 от гражданина Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу регистрации, который являлся принимающей стороной (на основании права пользования жилым помещением) ФИО4 по адресу: <адрес>. Сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою проведена проверка по соблюдению лицами, выступающими в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения ими обязанностей принимающей стороны, достоверности представляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, по адресу: <адрес> В ходе проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному адресу фактически ФИО4 не вселялся, фактически проживает по другим адресам. (л.д.35-36)

Как следует из представленного административным ответчиком, единого журнала учета преступлений, лиц их совершивших, и движении уголовных дел в отношении ФИО1, по факту осуществления фиктивной постановки на учет пяти иностранных граждан по <адрес> период с 20 июня 2022 года по 05 июля 2022 год возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. (л.д.89-90)

06 сентября 2022 года временно исполняющим обязанности начальника ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою принято решение [суммы изъяты] о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Казахстана ФИО4 (л.д. 78-80)

06 сентября 2022 года ОМВД России по Новому Уренгою посредством почтового отправления направило в адрес ФИО4 уведомление от 06 сентября 2022 года [суммы изъяты], согласно которому сообщено, что 31 августа 2022 г. УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии пп. 2 ст. 26 Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с чем въезд на территорию РФ не разрешен до 08 августа 2025 года.

06 сентября 2022 года ОМВД России по Новому Уренгою посредством почтового отправления направило в адрес ФИО4 уведомление от 06 сентября 2022 года [суммы изъяты], согласно которому сообщено, что 06 сентября 2022 года ОМВД России по г. Новому Уренгою принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ФИО4 обязан выехать из Российской Федерации в течении трех дней.

Не согласившись с указанным решением, 17 ноября 2022 года ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что до настоящего времени ФИО4 копию обжалуемого решения не получал. Отсутствуют сведения о вручении административному истцу уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также уведомления о принятии решения о сокращении срока временного пребывания от 06 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 не нарушен.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ, норма которого не является императивной, сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, а предусматривает возможность принятия такого решения и подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права, имеющими большую юридическую силу.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем УМВД России по ЯНАО, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Из материалов дела следует, что отец административного истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации, 07 ноября 2013 года документирован паспортом РФ Отделом УФМС России по Чувашской Республике В Московском районе г. Чебоксары, код подразделения [суммы изъяты]

Сестра административного истца – ФИО3 является гражданской Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документирована паспортом РФ ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения [суммы изъяты], зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

28 июня 2022 года между ООО «Ямалнефтегаз» в г. Новый Уренгой и ФИО4 заключен срочный трудовой договор на период с 19 мая 2022 года по 31 декабря 2022 год.

Согласно представленным расчетным листам ФИО4 в период с июня 2002 года была начислена и выплачена заработная плата.

ФИО4 на территории Российской Федерации к административной либо уголовной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 сложились и существуют устойчивые социальные и семейные связи в Российской Федерации, а запрет на въезд ФИО4 на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с членами ее семьи, отцом, сестрой.

В сложившейся ситуации принятые в отношении административного истца ограничительные меры со стороны административных ответчиков не могут быть признаны справедливыми, необходимыми и соразмерными преследуемой цели, поскольку, существенным образом ущемляют право ФИО4 на уважение частной и семейной жизни, являются произвольным, не обусловленным крайней необходимостью и непропорциональным вмешательством в нее публичных властей, противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, исходя из правил пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административное исковое заявление ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 августа 2022 года, решение ОМВД России по г. Новому Уренгою о сокращении срока временного пребывания [суммы изъяты] от 06 сентября 2022 года, принятые в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконными, отменить.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.12.2022 г.