Дело №

25RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Toyota Prius А, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota MARK X, гос. регистрационный знак № что привело к имущественному ущербу потерпевшего, который возмещен страховщиком в размере 97 400 руб. по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Ссылаясь на то, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 97 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании озвучил доводы возражений, обосновывающие несогласие с заявленными исковыми требованиями, в соответствии с которыми полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине того, что у страховщика была возможность проверить весь пакет документов, но страховая ничего не сделала. Расторжение договора ОСАГО страховщиком не было, хотя страховая могла это сделать. Истцом не доказано, что ответчиком была предоставлена ложная информация. Наличие лицензии такси не свидетельствует о том, что автомобиль используется в качестве такси. Автомобиль был продан в марте в период действия страхового полиса. При продаже автомобиля расторжение договора страхования экономически не выгодно. Лицензия была оформлена до заключения договора ОСАГО. Ответчик не оформлял лицензию такси.

Изучив доводы иска, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Toyota Prius А, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – Toyota Prius А, гос. регистрационный знак №, в котором указал, что цель использования транспортного средства – личная, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в п.7 указано, что стоимость договора составляет 30 597,69 руб., при этом транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен и подписан посредством использования электронной подписи договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, согласно которому автомобиль ФИО1 – Toyota Prius А, гос.номер №, застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о ДТП, акта о страховом случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Prius А, гос.номер №, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota MARK X, гос. регистрационный знак № (собственник ФИО4), находящимся под управлением ФИО4

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 97 400 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 97 400 руб. ФИО4

В силу абз.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

При этом личности страхователя и владельца транспортного средства, согласно Закону об ОСАГО, не обязательно должны совпадать в одном лице.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 п.7.2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства в качестве такси, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Таким образом, страховщик определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем, договор ОСАГО сторонами исполнялся, страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял.

Более того, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п.«а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п.7 ст.165.1 ГК РФ). Между тем, страховщик такового уведомления страхователю не направлял и на момент ДТП договор ОСАГО имел статус действующего.

B случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ.

B этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

Таким образом, оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора страхования, фактически подтверждает согласие СПАО «Ингосстрах» с достаточностью и достоверностью предоставленных ФИО1 при заключении договора сведений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не нашел свое подтверждение.

Учитывая тот факт, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля Toyota Prius А, гос.номер №, а истцом не представлено доказательств выдачи собственнику и страхователю ФИО1 лицензии на использование названного автомобиля в качестве такси, как и доказательств сокрытия страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об использовании автомобиля Toyota Prius А в качестве такси, в том числе на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025г.

Судья А.В. Корочкина