Дело № 2- 2858/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002056-21

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года № У-22-40137/5010-008.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 55 173,43 руб.

С указанным решением страховщик не согласен, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что в основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 4 мая 2022 года № У-22-40137/3020-004, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного. В соответствии с данным заключением стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, была определена расчетным методом, а не по результатам специализированных торгов, что является нарушением пунктов 5.4, 5.5 Единой методики, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года.

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 названного Федерального закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26).

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В вопросе 5 Разъяснений указано, что в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

23 декабря 2021 года в 12:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. ФИО1 при управлении автомобилем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и своими неправомерными действиями причинил имущественный ущерб ФИО2

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

11 января 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО2 25 января 2022 года и 23 марта 2022 года страховое возмещение в общей сумме 125 460 руб. на основании заключений ООО «АВС-Экспертиза», учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12 января 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей составляет 202 601 руб., с учетом износа – 148 065 руб.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12 января 2022 года № доварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 191 757,50 руб., стоимость годных остатков – 30 800 руб.

По инициативе страховщика на аукционной площадке «SD-Assistance» проведены торги по публичной продаже поврежденного автомобиля <данные изъяты> Наивысшее предложение цены составило 90 000 руб.

Таким образом, выплаченное ФИО2 САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 101 757,50 руб. было рассчитано следующим образом: 191 757,50 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 90 000 руб. (годные остатки).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Независимость», согласно заключению которого от 11 февраля 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 185 400 руб., с учетом такого износа – 143 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 2 345,84 руб.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 81 296,66 руб. из расчета: 185 400 – 2345,84 – 101 757,50, возмещении расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 15 марта 2022 года №-ГО, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа заменяемых деталей составляет 229 903 руб., с учетом износа – 163 877 руб., доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 215 460 руб., стоимость годных остатков – 90 000 руб., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 125 460 руб.

Произведенная страховщиком ФИО2 доплата страхового возмещения составила 23 702,50 руб. исходя из следующего расчета: 215 460 – 90 000 – 101 757,50 руб.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 57 594,16 руб., расходов на оценку, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года № У-22-40137/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 55 173,43 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт ФИО1.), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 244 600 руб., с учетом данного износа – 172 400 руб., доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП – 225 437,85 руб., стоимость годных остатков – 44 804,42 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из выводов, сделанных ООО «Ф1 Ассистанс», установил, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2, страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, в связи с чем, довзыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 55 173,43 руб. из расчета: 225 437,85 – 44 804,42 – 101 757,50 – 23 702,50.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении ООО «Ф1 Ассистанс».

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что в силу норм Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного независим.

Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний специалиста, и положить в основу своего решения данное заключение.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс», положенное в основу оспариваемого решения, у суда сомнений не вызывает. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями вышеприведенной Единой методики. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы.

Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

ООО «Ф1 Ассистанс» является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доводы САО «ВСК» о том, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в нарушение пунктов 5.4, 5.5 Единой методики, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, была определена расчетным методом, а не по результатам специализированных торгов, со ссылкой на рецензию ООО «АВС-Экспертиза», несостоятельны.

Из содержания заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что при проведении исследования эксперт проанализировал сайты в сети Интернет, а также коммерческое предложение САО «ВСК» и пришел к выводу, что в отношении ряда представленных объектов отсутствуют цены либо необходима регистрация, либо требуется оплата. На сайтах в сети Интернет отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей. Кроме того, Единой методикой не определен порядок проведения специализированных торгов (аукционов), где и каким образом они проводятся, кто должен выставлять на аукцион транспортное средство, возможно ли проведение торгов в случае, если объект является предметом судебного разбирательства. Экспертом ФИО1. сделан вывод о том, что пункт 5.4 Единой методики не применим при проведении им исследования поврежденного автомобиля, поскольку торговых площадок (аукционов) очень мало и ничто не мешает одной из заинтересованных сторон, увидев спорный объект на аукционе, предложить за него заведомо более высокую цену, понимая, что ей не придется покупать автомобиль за данную цену. Эксперт не вправе выставлять автомобиль на аукцион, не являясь его собственником.

В связи с отсутствием специализированных торгов в отношении исследуемого автомобиля и отсутствием его аналогов в поврежденном состоянии, предложенных к продаже на сайтах в сети Интернет, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2, была определена экспертом расчетным способом.

При таких обстоятельствах, нарушений вышеприведенных требований Единой методики при определении стоимости годных остатков экспертом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, заявленные требования, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова