УИД 36RS0005-01-2024-001192-45 Дело № 2-1541/2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 14 февраля 2025 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием истицы ФИО2,
законного представителя истицы ФИО3,
представителя истца Деревенских О.С.,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика Гурьева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывая на следующее.
ФИО3 приобрел и подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro».
21.07.2023 несовершеннолетняя ФИО2 находясь в ДОЛ «Юность», расположенном по адресу: <адрес>, попросила несовершеннолетнюю ФИО5 подержать книгу и свой мобильный телефон.
Вернувшись, несовершеннолетняя ФИО2 обнаружила свой телефон лежащим на асфальте. В результате падения экран мобильного телефона был разбит и перестал работать, имелись внешние повреждения корпуса.
О случившемся ФИО6 сообщила своей матери ФИО7, впоследствии по данному факту обратились в ОМВД России по Новоусманскому району, которым была проведена соответствующая проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
При этом, согласно заключения эксперта № 7183/6-5-23 от 08.11.2023, проведенной к рамках проверки товароведческой экспертизы, стоимость причиненного ущерба была определена в сумме 50876,87 руб.
В добровольно порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем несовершеннолетняя ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском к несовершеннолетней ФИО5 и ее законному представителю ФИО4, о взыскании с ФИО5, а в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарнос ее родителя ФИО4 до достижения ФИО5 совершеннолетия, причиненного материального ущерба в сумме 50876,87 руб. и расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования истицей были изменены и к взысканию заявлен ущерб в размере 37000 руб.
В судебном заседании истица ФИО2, ее законный представитель ФИО3 и адвокат Деревенских О.С., поддержали исковые требования. ФИО2 пояснила, что 21.07.2023 находилась в лагере и днем примерно в 16 час. они с отрядом готовили выступление. Она участвовала в номере и попросила рядом стоящую ФИО8, может ли она подержать ее вещи, на что та согласилась и она передала Варваре вещи – книгу и свой телефон, лежавший сверху на книге, обратив при этом внимание Варвары на лежащий телефон, после чего пошла участвовать в сценке. Однако, буквально через минуту, она услышала звук удара телефона об асфальт, фразу Вари «ой», подбежала и подняв телефон увидела повреждения на защитном экране телефона и светлые вертикальные полосы на дисплее экрана. Затем она убежала в сторону и стала звонить маме сообщить о произошедшем.
Законный представитель истицы ФИО2, ее отец ФИО3, в судебном заседании дополнительно пояснил, что телефон для дочери приобретал он новым. После произошедшего он сдавал телефон в сервисный центр для выявления причины неисправности и возможности его ремонта, после чего ему возвратили телефон и сообщили, что производственный брак отсутствует, телефон имеет механические повреждения, требуется замена дисплея. Производился ли при этом ремонт телефона, его вскрытие, замена каких-либо частей или деталей, он не знает.
Представитель истца, адвокат Деревенских О.С., поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что факт передачи телефона ответчице и обстоятельства его падения и о соответственно повреждения подтверждаются материалами дела, доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала по существу иска и пояснила, что 21.007.2023 в ней действительно подошла ФИО3 и передала свои вещи, что бы участвовать в номере. При этом, все происходило быстро и ни какого диалога между ними не было. ФИО3 передала ей большую толстую книгу, на которой находились одноразовые шапочки для дежурства в столовой. Ни о каком телефоне она предупреждена не была. Взяв вещи, буквально через минуту из них выпал на землю телефон. Она подняла телефон и сразу передала его подошедшей ФИО3, которая забрав телефон сразу ушла в сторону, телефон вместе они не рассматривали. Подняв телефон она не успела его рассмотреть. Телефон был рабочим, она звонила с него родителям и продолжала пользоваться на протяжении лагерной смены. О том, что в передаваемых вещах находится телефон она не уведомлялась, выпадение телефона явилось неожиданностью.
Когда все произошло, тренер стал опрашивать видел ли кто произошедшее, но все говорили, что не видели.
Где находился телефон в момент передачи, на книге или внутри книги, она не знает, т.к. телефон не видела, а Вероника про телефон ей не говорила.
Представитель ответчика, адвокат Гурьев Д.В., возражал по существу иска и дополнительно указал на наличие грубой неосторожности в действиях самой истицы при передаче телефона, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Представитель ответчика также указал, что согласно выводам эксперта на телефоне были выявлены следы повреждений и телефон падал не менее двух раз, имеются следы неквалифицированного ремонта и замены задней крышки, однозначно не установлен период возникновения повреждений на телефоне истицы, доказательства повреждения телефона именно в результате действий ответчика, истцом не представлено.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Как установлено в судебном заседании, 21.07.2023 несовершеннолетняя ФИО2 находилась в ДОЛ «Юность», расположенном по адресу: <адрес>.
Примерно в 16 час., ФИО2 попросила подержать свои вещи рядом стоящую несовершеннолетнюю ФИО8, что бы самой поучаствовать в сценке, на что последняя согласилась.
ФИО2 передала свои вещи ФИО8, со слов последней большую книгу и одноразовые шапочки для дежурства по столовой, а также как оказалось впоследствии свои сотовый телефон – смартфон IPhone 14 PRO 256 GB, который затем выпал из переданных веще и упал на землю.
Подбежавшая ФИО3 забрала упавший телефон и впоследствии сообщила о его неисправности – разбитом защитном стекле и появлении вертикальных светлых полос на дисплее экрана.
О произошедшем несовершеннолетняя ФИО2 сообщила родителям, которые впоследствии 12.09.2023 обратились с соответствующим заявлением о повреждении имущества в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано.
Вместе с тем, в добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно заключения эксперта № 301 от 19.12.2024 проведенной по делу товароведческой экспертизы, представленный на экспертизу смартфон имеет механические повреждения корпуса от удара, а также механические повреждения дисплейного модуля (в правом нижнем углу имеется темное пятно 7х7 мм, вдоль правого края имеются артефактные цветные полосы). Для устранения дефекта требуется замена дисплейного модуля смартфона.
Смартфон имеет следы неквалифицированного ремонта: следы замены стекла задней крышки – зазоры по периметру прилегания задней крышки к корпусу смартфона, щели вокруг камер, для устранения дефекта требуется замена задней крышки корпуса смартфона в сборе со стеклом, имеются следы демонтажа и последующей установки дисплейного модуля.
Для устранения выявленных в смартфоне дефектов требуется замена корпуса в сборе (с задней крышкой и стеклом), общей стоимостью 17000 руб., а также замена дисплейного модуля общей стоимостью устранения данного недостатка в сумме 37000 руб.
Причиной образования указанных эксплуатационных дефектов корпуса и дисплейного модуля смартфона является удар корпуса смартфона правой нижней частью о твердую поверхность, при этом однозначно определить экспертными методами период образования повреждений в смартфоне не представляется возможным.
В ходе судебного допроса эксперта ФИО9, осуществлявшего выполнение судебной экспертизы, последний показал, что все механические повреждения на корпусе смартфона не могли образоваться при одном падении, в процессе эксплуатации смартфон падал два и более раза.
Имеющийся дефект модуля дисплея мог образоваться как одномоментно, от одного падения, так и в процессе дальнейшей эксплуатации смартфона.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально показала, что видела момент как ФИО3 передавала ФИО8, подержать на период участия в сценке, сначала передала книгу в руки Варвары, затем сверху на книгу положила свой телефон. В процессе допроса свидетель стала показывать, что плохо помнит передачу телефона, а затем показала, что не видела факт передачи телефона, но видела что телефон лежит на книге.
Также свидетель показала, что затем услышала как вскрикнула Варвара «ой» и обернувшись увидела лежавший на грунтовой дорожке телефон. К ней подбежала ФИО3, подняла свой телефон и они стали рассматривать его Варей. Она тоже подошла к ним и посмотрев на телефон увидела трещину на экране и белые полоски. Вероника затем ушла в сторону и она тоже пошла за ней.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено неоспоримых доказательств того, что именно ответчица является лицом, причинившим ущерб в виде повреждения смартфона.
Обстоятельства произошедшего определяются исключительно взаимными различными пояснениями двух несовершеннолетних детей и достоверных доказательств уведомления несовершеннолетней Варвары в момент передачи ей вещей о наличии в передаваемых вещах, среди прочего дорогостоящего телефона, относящегося к хрупкому и технологически сложному предмету электроники, требующему особой осторожности и заботливости в обращении, суду не представлено.
Один лишь факт падения смартфона на землю, по убеждению суда не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба.
Непосредственно после падения смартфон надлежащим образом, в том числе с участием совершеннолетних представителей лагеря (вожатых, воспитателей) не осматривался, очевидцы произошедшего надлежащим образом не устанавливались и не опрашивались. Все последующие события также определяются исключительно взаимо исключающими пояснениями самих несовершеннолетних Вероники и Варвары.
При этом, суд не принимает во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, т.к. данный свидетель ранее никем никогда не опрашивалась и никогда не заявляла о своей осведомленности об обстоятельствах произошедшего, даваемые ею показания, в том числе по прошествии длительного прошедшего периода времени, носят обобщенный, не определенный и не постоянный характер (свидетель неоднократно в ходе допроса изменяла свои пояснения), а также расходятся в различных моментах и с пояснениями истицы и с пояснениями ответчицы.
Кроме того, исходя из вывод судебного эксперта, а также обстоятельств дела, невозможно достоверно установить в каком техническом состоянии находился смартфон до его падения 21.07.2023 и что спорные повреждения причинены именно в результате данного падения смартфона, с учетом установленных по делу обстоятельств о наличии на корпусе телефона множества механических повреждений, образованных вследствие неоднократных падений (не менее двух), а также признаков не санкционированного ремонта смартфона, вскрытия корпуса и замены задней крышки, демонтажа и последующей установки дисплейного модуля, доказательств достоверного времени выполнения которых в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025
Судья С.А. Крюков