Судья Соломахина Е.А. Дело №33-14837/2023

№ 2-291/2023

УИД № 61RS0005-01-2022-007237-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в производстве сборки мебели, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, указав, что 25.11.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому продавец обязуется передать покупателю товар – комплектующие для кухонной мебели, сопутствующую бытовую технику и сантехнику, предметы дизайна интерьера, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Товар был передан покупателю 15.06.2022, однако в процессе установки товара, истцом были выявлены его недостатки, наличие которых подтверждено заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ЭУ «Донэкспертиза», в котором указано, что мебель (товар) имеет недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления мебели, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2022 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расходов на проведение исследования специалиста, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 271529 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 271529 руб. до фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1 о нечинении препятствий в передаче мебели, по тем основаниям, что сборка мебели была необоснованно приостановлена заказчиком в связи с обнаружением недостатков в комплектующих и сборных элементах кухонной мебели. ИП ФИО2 была готова исполнить условия договора и установить приобретенную истцом мебель, устранить имеющиеся недостатки. Сослалась на наличие признаков потребительского экстремизма в действиях ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271529 руб., неустойку за период с 25.11.2022 по 26.05.2023 в размере 271529 руб., штраф в сумме 271529 руб., стоимость досудебной экспертизы 12000 руб. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму 271529 руб. в размере 1% в день, начиная с 27.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8630,58 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в производстве сборки и передачи мебели судом оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ИП. ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просила решение отменить, в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать, встречные требования удовлетворить.

Апеллянт выразила свое несогласие с выводами суда и, повторяя доводы встречного искового заявления, указала, что после того как была произведена оплата по договору, покупатель не изъявил желания забрать готовый комплект мебели для кухни и согласовать дату и время её доставки и сборки. Апеллянт утверждает, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора в части сборки и монтажа кухонной мебели, а не приёма-передачи комплектующих для сборки кухонного гарнитура. При чем, по мнению заявителя жалобы, такой односторонний отказ со стороны покупателя свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца ИП ФИО2 Акт приема-передачи кухонного гарнитура истцом подписан не был.

По мнению апеллянта, у покупателя возник умысел на односторонний отказ от исполнения договора, который был обусловлен возникновением у покупателя претензий к изготовлению комплекта кухонной мебели, в частности отсутствием технологических элементов, которые не были оговорены эскизом.

Автор жалобы указывает, что судом не были установлены все обстоятельства, связанные с изготовлением и поставкой комплектующих для сборки кухонной мебели и обстоятельства сборки и установки кухонного гарнитура, что привело к принятию ошибочных выводов.

Апеллянт выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023, и обращает внимание суда на обстоятельства, установленные экспертом, из которых следует, что имело место внешнее воздействие на установленные элементы гарнитура.

Настаивает на том, что ИП ФИО2 заявляла о готовности устранить все выявленные недостатки мебели без выяснения причин их появления, однако истцом не был предоставлен доступ к изделию.

При согласовании условий устранения недостатков, истцом было заявлено требование о замене материалов покрытия фасадов кухонного гарнитура, что расценивается заявителем жалобы как злоупотребление правом со стороны ФИО1

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражала против отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Законом о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено указанной нормой права, в случае обнаружения недостатков в товаре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 25.11.2021 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 кухонный гарнитур согласно составленному проекту (модульные блоки), предварительно оплатив ответчику 271529 руб.

15.06.2022 кухонная мебель доставлена истцу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После частичной сборки и установки кухонной мебели, истцом в мебели были выявлены недостатки, о которых он сообщил ответчику, направив претензию.

Предъявляя претензию продавцу, потребитель воспользовался своим правом, изложенным в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (абзацы 2 и 4 части 1 статьи 18 Закона), потребовав возместить полную стоимость мебели.

По заключению эксперта ЭУ "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022 установлено, что предъявленные детали мебели имеют дефекты, которые носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления, являющиеся недопустимыми согласно ГОСТ 16371-2014, п.5.2.21. Экспертом установлено, что на видимых участках поверхности мебели низкое качестве оклейки торцов мебельных щитов из ЛДСП кромочным материалом, низкое качество раскроя на видимых поверхностях мебели, в связи с чем, имеются повреждения деталей ЛДСП, низкое качестве оклейки дверей мебели из МДФ полимерной пленкой, на видимых поверхностях. Имеющиеся дефекты облицовки деталей комплекта изделий мебели для кухни существенно снижают потребительские свойства мебели; устойчивость к воздействию влаги, долговечность. Также экспертом указало наличие недостатков, расположенных на невидимых поверхностях: повторяющиеся многочисленные дефекты 1,2, небрежное, несимметричное выполнение отверстий под коммуникации, многочисленные сплошные излишние пропилы облицовки при установке фурнитуры, на фасадном элементе, подлежащем навешиванию на встраиваемую посудомоечную машину, выполнены лишние отверстия под установку петель, которые затем были закрыты заглушками, кустарно подкрашены.

По результатам назначенной судом и проведенной по делу экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023 подготовлено заключение о том, что в кухонном гарнитуре, частично установленном в жилом доме, имеются дефекты производственного характера, которые образовались в процессе нарушения технологии производства и применения материалов низкого качества, требованиям ГОСТ. Пороки внешнего вида представленных составных частей мебели характеризуются как недопустимые на готовых изделиях мебели, передаваемых заказчику, подлежат исправлению, но не могут рассматриваться как браковочные факторы для незавершенного производством изделия мебели, так как по ГОСТ 15467-79 дефекты должны быть устранены в ходе изготовления мебели.

Сколы облицовки на пластах щитовых деталей из ЛДСП и структурные неровности на торце фасадных плит из МДФ возникли от биения подрезной пилы и квалифицируются как недостатки производства следствие невыполнения или ошибок выполнения технологических операций по устранению дефектов раскроя.

Причины иных недостатков внешнего вида определяются незавершенностью технологических операции по полировке кромочного материала, по декорированию лючков для доступа к инженерным коммуникациям или мест установки фурнитуры, или недостатками комплектования. Квалифицируются как производственные недостатки, подлежащие исправлению в ходе изготовления мебели. Набухание древесной основы щитовой детали и единичное ударное повреждение на ребре настенного модуля-квалифицируются как спорные недостатки, с учетом длительного срока хранения сборочных частей мебели у заказчика.

В судебном заседании эксперты Б.А.Ю. и Г.Ю.В. поддержали выводы экспертных заключений и дали пояснения аналогичные изложенным в исследовательской части заключений.

Наличие недостатков также подтверждается представленными стороной истца фотографическими снимками.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями 454, 469, 475, 492, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив наличие в проданном истцу мебельном гарнитуре существенных недостатков производственного характера, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, соответственно находит необходимым взыскать в пользу истца уплаченную стоимость товара.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствия в производстве сборки и установке кухонной мебели, суд расценил как необоснованные поскольку посчитал ошибочными доводы ответчика о том, что только после полного монтажа изделие будет являться мебелью, а также о том, что договором предусмотрен гарантийный срок, соответственно ИП ФИО2 выполнит свои обязательства по договору.

При этом суд установил, что наличие устранимых недостатков в самой мебели не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера, при этом, суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, на которые ссылалась сторона ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему:

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом первой инстанции был установлен факт изготовления и поставки покупателю элементов кухонного гарнитура, не соответствующего требованиям ГОСТ и условиям заключенного сторонами договора.

Данный вывод подтверждается так же заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023 проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЦСЭ «Прайм.

Заключение судебной экспертизы было признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 87 ГПК РФ.

Выводы эксперта согласуются с заключением, представленным истцом, проведенным ЭУ "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022. Доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами судебной экспертизы, а так же о том, что поставленные истцу составные части кухонного гарнитура отвечают требованиям ГОСТ, а выявленные недостатки могут быть устранены. Наличие недостатков в поставленных ФИО1 элементах кухонного гарнитура нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не было опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает, что выявленные недостатки являются незначительными и не были устранены лишь по причине чинения истцом препятствий в сборке мебели, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные в силу того, что договором предусмотрена ответственность продавца за недостатки поставленного товара, что само по себе предполагает обязанность выполнения продавцом возложенных на него обязательств по изготовлению и поставке комплектующих для кухонной мебели надлежащего качества. Между тем, как установлено судом первой инстанции и не было опровергнуто ответчиком, поставленные истцу детали кухонного гарнитура предъявляемым к ним требованиям не соответствуют, следовательно, у истца имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. Равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки были образованы по вине истца.

Законных оснований для освобождения ИП ФИО2 от надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по исполнению условий договора, заключенного ею с ФИО1 25.11.2021 не установлено. Одновременно с этим, не установлено признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1, который, установив, что поставленные исполнителем детали мебели не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023г.