РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1870/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 148 рублей 37 копеек, из которых: 444 214 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу; 57 534 рубля 13 копеек задолженность по процентам; 7 400 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором; расходы по уплате государственной пошлины 8 291 рубль 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещалась по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явилась, об отложении не просила, возражений не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Филберт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1, Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в сумме 464 450 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей но Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии№. в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 509 148 рублей 37 копеек. Задолженность по основному долгу в сумме 444 214 рублей 24 копейки. Задолженность по процентам в сумме 57 534 рубля 13 копеек. Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 400 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

До настоящего времени сведений об оплате требуемой задолженности нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО1, в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 148 рублей 37 копеек, из которых: 444 214 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу; 57 534 рубля 13 копеек задолженность по процентам; 7 400 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 291 рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 148 рублей 37 копеек, из которых: 444 214 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу; 57 534 рубля 13 копеек задолженность по процентам; 7 400 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором;

расходы по уплате государственной пошлины 8 291 рубль 48 копеек, а всего взыскать сумму в размере 517 439 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме 12.10.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин