Решение по делу № 2-696/2025 от 04.07.2025 | Байсангуровский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика)

Дело №

(86RS0№-56)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 04 июля 2025 года

Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи - Бошаевой Л.Л.,

при помощнике судьи – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - согласно графику платежей, размер последнего платежа – 68660,12 руб. день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -22.5% годовых.Однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 2199 569 руб. 77 коп.

Представитель ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном в суд исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик по делу – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явки, суд не известил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истцом не представлено возражений против вынесения заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.809 ГК РФистец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщикомзадолженностипо возврату суммы займа.

Доказательств погашения суммы образовавшейсязадолженностив материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Одновременно суду представлено определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 14.02.2022г. об отмене судебного приказа от 16.10.2015г.

Копия кредитного договора и другие доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца судом исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия по делу законного и обоснованного решения о взыскании образовавшейся задолженности вместе с судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» денежные средства в размере 2 181 308 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста восемь) руб. 41 коп.,из которых:

- 2162 296 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи двести девяносто шесть) руб. 93 коп. – задолженность по кредитному договору;

- 19 011 (девятнадцать тысяч одиннадцать) руб. 48 коп., - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Байсангуровский районный суд <адрес> в течение 7 (семи) дней с момента получения копии настоящего решения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд <адрес> в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий судья: Бошаева Л.Л.