Изготовлено 08.12.2022 г.

Дело № 2-2002/2022

УИД №76RS0015-01-2022-002439-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 казы, ФИО4 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 к. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.09.2019 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.09.2019 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества между физическими лицами, согласно которого ФИО5 предоставил ФИО1 займ в размере 1800000 рублей на срок с 25.09.2019 г. по 25.09.2020 г. Предоставленный займ является беспроцентным. Исполнение договора займа обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В день заключения договора займа, 25.09.2019 г., во исполнение обеспечения договора займа, между ФИО1 и ФИО3 к., являющейся дочерью ФИО5, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, ФИО3 к. приобрела указанное недвижимое имущество у ФИО1 за 1725000 рублей. Денежный расчет по договору производится полностью в течение дня подписания договора. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так как у ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи с согласия ФИО1, был заключен с ФИО3 к.

Свои обязательства по возврату суммы займа ФИО1 исполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, однако, ответчики отказываются передать в собственность истца квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от 25.09.2019 г. явился гарантией надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1, в действительности, ФИО1 не желала отчуждать квартиру. В данном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает с ребенком. По свое природе заключенный договор является мнимой сделкой, в связи с чем, должен быть признан недействительным, к договору должны быть применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО6 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем, исковые требования о взыскании судебных расходов не поддержал, пояснил, что договор купли-продажи квартиры истца заключался в целях гарантии возврата долга по договору займа ФИО5 Однако, на момент заключения договора купли-продажи у ФИО5 отсутствовал паспорт, в связи с чем, сторонами договора займа было принято решение, что договор купли-продажи квартиры будет заключен с дочерью займодавца – ФИО3 к. Договор купли-продажи квартиры был заключен, зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры ФИО1 ответчиками не передавались. Обязательства по договору займа ФИО1 исполнила надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, однако жилое помещение в собственность ей передано ответчиками не было. ФИО3 к. на момент заключения договора купли-продажи квартиры была замужем, в связи с чем, при отчуждении квартиры обратно ФИО1 потребовалось согласие супруга ФИО3 к. – ФИО4, которое получено не было. ФИО1 из спорного жилого помещения не выезжала, с регистрационного учета по данному адресу не снималась, по-прежнему проживает в квартире с ребенком, оплачивает коммунальные услуги по квартире.

Ответчики ФИО5 в судебном заседании от 10.11.2022 г. с исковыми требованиями согласился, пояснив, истец – его знакомая, ранее обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денег, он согласился. Между ними был заключен договор займа, чтобы у ФИО5 были гарантии, что ФИО1 вернет ему взятые в долг денежные средства, стороны решили заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу. Однако, в день заключения договора купли-продажи квартиры выяснилось, что супруга ФИО5 по случайности забрала его паспорт с собой в г. Москву, куда поехала на юбилей. Сторонами были принято решение, что договор купли-продажи квартиры будет заключен ФИО1 с дочерью займодавца – ФИО3 к., что и было сделано, договор был оформлен и зарегистрирован. Свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнила надлежащим образом, возвратив полную сумму займа в обусловленный срок, каких-либо претензий к ФИО1 у него не имеется. Намерений приобретать данную квартиру у ответчиков не имелось, денежные средства по договору купли-продажи ответчиками истцу не передавались, истец продолжает в спорной квартире проживать, остается там зарегистрированной, сама оплачивает коммунальные услуги, ФИО5 на данную квартиру не претендует, полагает, что квартира должна быть возвращена истцу, против чего возражает супруг дочери – ФИО4, из-за вредности и сложных отношений с супругой.

Ответчик ФИО3 к. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 к. по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила следующее. Между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа под залог недвижимости. Залог в установленном порядке зарегистрирован не был. В обеспечение договора займа стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу. Однако, в момент заключения договора купли-продажи квартиры выяснилось, что у займодавца отсутствует паспорт, стороны договорились, что договор будет заключен между истцом и дочерью ФИО5 – ФИО3 к., договор был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры ответчиками истцу не передавались, ответчики не имели намерения приобретать данную квартиру, ответчики на момент заключения договора не имели необходимых для приобретения квартиры денежных средств. Заключение данного договора являлось гарантией исполнения обязательств ФИО1 по договору займа. Свои обязательства по договору займа истец исполнила надлежаще, что подтверждают и ФИО5, и ФИО3 к. Однако передать квартиру истцу обратно в собственность не представилось возможным, т.к. договор купли-продажи заключался в период брака, соответственно приобретенная квартира считается совместным имуществом супругов, но супруг ФИО3 к. свое согласие на отчуждение квартиры не дал, из-за вредности и чтобы навредить супруге, между супругами в настоящее время складываются сложные отношения, супруги порядка двух лет не проживают совместно, не общаются, отношения не поддерживают, место нахождения супруга ФИО3 к. не известно, ФИО3 к. планирует инициировать бракоразводный процесс, на период сентября 2019 г. отношения между супругами еще были нормальными, проживали совместно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для признания совершенной сделки мнимой, указывая, что истинной целью настоящего искового заявления является вывод недвижимого имущества из режима совместной собственности супругов.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показала, что проживает в соседнем доме с ФИО1., приятельствует с ней, познакомились на детской площадке, у обеих имеются малолетние дети, ФИО1 длительное время и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, проживает с дочерью, в квартире у нее свидетель регулярно бывает, приходит в гости, квартира меблирована, в квартире находятся личные вещи ФИО1 и ее дочери, игрушки, живет кошка. О продаже квартиры ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель Г.Д.С. в судебном заседании показал, что является школьным другом ФИО1, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, проживает там длительное время, на протяжении нескольких лет, в квартире у нее периодически бывает, там собирается общая компания, обстановка квартиры свидетельствует о том, что ФИО1 с ребенком там проживают, о продаже квартиры ему ничего не известно.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 к., с 03.10.2019 г.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, К.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ

25 сентября 2019 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества между физическими лицами. Согласно условий договора, ФИО5 предоставил ФИО1 займ в размере 1800000 рублей на срок с 25.09.2019 года по 25.09.2020 года. Займ является беспроцентным. ФИО1 обязалась выплачивать сумму займа поэтапно, ежемесячно в размере 150000 рублей до полного погашения займа (п. 1-3 Договора).

В целях надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставила под залог квартиру по адресу: <адрес> (п. 4 Договора).

По условиям договора ФИО1 не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия кредитора (т.е. ФИО5)

Согласно выписке из ЕГРП, обременение в виде залога зарегистрировано не было.

25 сентября 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 к. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена в размере 1725000 рублей (п. 3 Договора). Денежный расчет по договору производится полностью в течение дня подписания договора (п. 4). Обременение в виде залога не устанавливается (п. 5). До заключения договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в спорее, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременено (п. 7).

Как следует из показаний представителя истца и ответчика ФИО5, ФИО5 было известно о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, возражений по отчуждению квартиры им не высказывалось.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2019 г.

Согласно расписке от 25.09.2020 г., данной ФИО5, денежные средства в размере 1800000 рублей ему ФИО1 возращены в полном объеме в установленный срок.

Истец просит признать договор купли-продажи от 25.09.2019 г. мнимой сделкой, применить к ней соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца указывает, что данный договор был заключен лишь как гарантия исполнения обязательств по договору займа от 25.09.2019 г. Цели продать квартиру истец не имел, денежные средства по договору купли-продажи квартиры истцу не передавались, истец продолжает проживать в спорной квартире и быть там зарегистрированной.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 к. в судебном заседании также указали, что цели приобретать квартиру истца они не имели, цель заключения данного договора – обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, денежные средства по договору купли-продажи квартиры ими ФИО1 не передавались и переданы быть не могли ввиду их отсутствия на тот момент в необходимом размере у ответчиков, квартира фактически ФИО3 к. не передавалась, в квартире как проживает, так и продолжает проживать ФИО1, которая самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

В ч. 1 ст. 170 ГК РФ дано определение мнимой сделки, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная сделка не должна отвечать признаком сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, т.е. как совершение действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Сторона, оспаривающая сделку по данному основанию, должна доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указывает истец, а также, ответчики ФИО3 к. и ФИО5, заключение договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 к., являлось гарантией исполнения ФИО1 обязательств договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Вместе с этим, договор займа от 25.09.2019 г. был обеспечен залогом недвижимого имущества, что уже является гарантией исполнения ФИО1 своих обязательств по договору. Вместе с этим, залог недвижимого имущества должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке, что сделано не было.

Договор купли-продажи квартиры от 25.09.2019 г. был заключен между ФИО1 и ФИО3 к., не являющейся стороной договора займа от 25.09.2019 г.

К показаниям представителя истца, представителя ответчика ФИО3 к., ответчика ФИО5 о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен с ФИО3 к., а не с ФИО5, т.к. у последнего в указанный день отсутствовал паспорт, суд относится критически, полагая, что сторонам ничего не препятствовало заключить данный договор в иной день.

Доводы сторон о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире, продолжает иметь там регистрацию свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушены условия п. 9 договора купли-продажи и не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

Совершенная между ФИО1 и ФИО3 к. сделка соответствует требованиям ст. 153, 549-551 ГК РФ, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Напротив, требованиям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенная сделка не соответствует, соответственно, мнимой быть признана быть не может.

Достоверных доказательств, что данный договор является мнимой сделкой, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание показания представителя ответчика ФИО3 к. о том, что супруг ФИО3 к. – ФИО4 считает данное имущество совместно нажитым, приобретенным в браке и подлежащим разделу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев