Решение по делу № 2-1148/2023 от 23.05.2023

УИД 57RS0022-01-2022-000584-39

производство №-2-1148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), заявив требования об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

В качестве основания Заявитель указал, что (дата обезличена) решением Финансового уполномоченного №-У-(номер обезличен) было удовлетворено обращение ФИО2 о взыскании неустойки в размере 73095 рублей, которое заявитель считает незаконным.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак к538со190, принадлежащего заинтересованному лицу ФИО2 (далее – спорный автомобиль) и «Шкода Рапид» под управлением ФИО3, в связи с чем (дата обезличена) ФИО2 обратился к заявителю с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В тот же день транспортное средство ФИО2 было осмотрено страховщиком с составлением соответствующего акта.

(дата обезличена) страховщик платежным поручением (номер обезличен) выплатил ФИО2 7500 рублей.

(дата обезличена) страхователь обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений, что заявителем было сделано в тот же день.

Экспертным заключением (номер обезличен) была установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, составившая 156863,82 рубля без учета износа и 80100 рублей с учетом износа.

(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) ФИО2 было выплачено дополнительно 80100 рублей.

(дата обезличена) страховщик обратился с заявлением о доплате ему страхового возмещения и неустойки, в связи с чем ему (дата обезличена) была произведена доплата страхового возмещения в размере 12400 рублей (платежное поручение (номер обезличен)).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Заявителя, о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Заявляет о несогласии с решением Финансового уполномоченного, полагая, что ее размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Указывает необходимость применения нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также приводя расчет законных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой сумма начисленных процентов на 80100 рублей страхового возмещения составит 1238 рублей, а на 12400 рублей страхового возмещения 268,21 рубля.

Приводит в качестве основания несоразмерности взысканных Финансовым уполномоченным процентов размеры средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, в случае, если бы восстановление спорного автомобиля производилось бы за счет кредитных денежных средств, согласно которым сумма начисленных процентов на 80100 рублей страхового возмещения составила бы 3062,16 рубля, на 12400 рублей страхового возмещения 663,66 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение Финансового уполномоченного №-У-(номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным и отменить; снизить размер взысканной неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении. Представитель заявителя также указывал, что страховщиком были приняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязательств, наличие скрытых дефектов автомобиля не позволило немедленно на первом осмотре определить объем повреждений и размер ущерба, с чем был согласен страхователь. Утверждает о наличии оснований для применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки.

Представитель заинтересованного ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде заявленные ООО «СК «Согласие» требования не признал, указав на отсутствие оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, а равно для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ. В случае, если судом будет принято решение об уменьшении размера взысканной неустойки, просил ограничиться снижением до 50000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №-123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона №-123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что в результате произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак к538со190, принадлежащего заинтересованному лицу ФИО2 и «Шкода Рапид» под управлением ФИО3, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился к Заявителю с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

(дата обезличена) транспортное средство ФИО2 было осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра.

Экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) была установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая без учета износа составила 10539,62 рубля, с учетом износа 7500 рублей, в связи с чем (дата обезличена) ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений, после которого автомобиль был осмотрен Заявителем, экспертным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере: 156863,82 рубля без учета износа и 80100 рублей с учетом износа, а (дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) ФИО2 было выплачено дополнительно 80100 рублей.

(дата обезличена) ФИО2 обратился с заявлением о доплате ему страхового возмещения и неустойки, в связи с чем ООО «СК «Согласие» (дата обезличена) произвело страхователю доплату страхового возмещения в размере 12400 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Неустойка, заявленная страхователем, Заявителем заинтересованному лицу выплачена не была.

ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с Заявителя неустойки.

(дата обезличена) решением Финансового уполномоченного №-У-23-5626/5010-003 требование ФИО2 о взыскании неустойки было удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» была взыскана неустойка в размере 73095 рублей.

Как установлено указанным выше решением Финансового уполномоченного, в связи с тем, что обращение ФИО2 о страховом возмещении поступило ООО «СК «Согласие» (дата обезличена), выплата страхового возмещения в полном объеме, в силу нормы абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должна была быть произведена срок до (дата обезличена).

Соответственно, нарушение указанного срока дает страховщику право требовать уплаты неустойки в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что Заявителем было нарушено право страховщика на полное и своевременное получение страхового возмещения, Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 73095 рублей, из которых: 60075 рублей на сумму 80100 рублей за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) (80100 х 1% х 75 дней) и 13400 на сумму 12400 рублей за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) (12400 х 1% х 105 дней).

Расчет указанной неустойки сторонами по делу не оспаривался, судом проверен и признается правильным.

Указанное решение вступало в законную силу (дата обезличена), в тоже время (дата обезличена) ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы стороны Заявителя о незаконности решения и завышенном размере взысканной неустойки, суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для снижения указанной неустойки.

В данном случае, по мнению суда, Заявителем не приведено оснований, позволяющих считать случай невыплаты страхователю ФИО2 страхового возмещения исключительным, а равно наличия вины самого страхователя или иных обстоятельств, объективно препятствующих ООО «СК «Согласие» надлежащему исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в день обращения страхователя (дата обезличена) с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство ФИО2 было осмотрено с составлением акта осмотра и указанием на возможное наличие скрытых повреждений, которые, впоследствии были обнаружены страховщиком после дополнительного обращения ФИО2 (дата обезличена).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Заявитель, которому после дорожно-транспортное происшествия был предоставлен автомобиль ФИО2 имел реальную возможность провести всестороннее исследование указанного транспортного средства на предмет наличия у него механических повреждений, включая скрытые, с тем чтобы обеспечить полную и своевременную выплату страхового возмещения.

Довод стороны Заявителя о том, что ФИО2, присутствовавший при осмотре транспортного средства, согласился с возможным наличием у автомобиля скрытых повреждений, по мнению суда, правового значения не имеет, так как страхователь не является специалистом в областях автотехники и организации страхового дела, а кроме того, указанное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности по выплате полного страхового возмещения в установленный законом срок.

Также не является основанием для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки превышение ее размера размеру процентов, исчисленных на сумму просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ или размерам средневзвешенных процентных ставок по кредитам в период просрочки, поскольку для отношений коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: