Решение по делу № 2-453/2025 от 04.04.2025

Копия

№ 2-453/2025 (2-7780/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-012006-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 19.06.2024 по адресу: а.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 141 600 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4032 руб.

Протокольными определениями суда от 23.10.2024, 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ФИО7, АО «МАКС», АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы.

Извещался судом по адресу, указанному в материалах ГИБДД: г...

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанному адресу. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика ФИО4 является: .... Зарегистрированной на территории Оренбургской области не значится, что подтверждается адресной справкой от 17.10.2024.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика ФИО4 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанному адресу. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться за информацией.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО7, АО «МАКС», АО «СК Астро-Волга», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела 19.06.2024г на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2024 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Оснований сомневаться в виновных действиях ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, и им не оспаривалась, о чем имеется отметка в постановлении ГИБДД.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 16.10.2024 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 07.11.2024 собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ... № ....

Ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Как следует, из материалов дела об административном правонарушении на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «...».

Ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «...» по полису ОСАГО № ...

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта .... № ... от 09.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учёта износа составляет 141 600 руб., с учётом износа 120500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства для производства экспертизы на счете УСД не размещены.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были.

Суд, оценивая заключение эксперта ... № ... от 09.08.2024 принимает его как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Указанное экспертное заключение не было опровергнуто сторонами.

Определяя лицо, на которое необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником источника повышенной опасности, какие-либо доказательства, подтверждающие факт владения водителем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях, которые бы освобождали ФИО4 от ответственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а следовательно ФИО3 в соответствии со ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за причинение вреда.

Разрешая вопрос о стоимости причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 141 600 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору № ... от 27.07.2024, заключенному между ФИО2 и ...., акту № ... от 09.08.2024, чека от 09.08.2024, истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца указанных расходов.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг № ... от 27.08.2024, акт сдачи приемки оказанных услуг № ... от 27.08.2024 на сумму 13000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно представленного чека по операции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4032 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 032 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 на имя ... В.А. выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО2, из текста которой следует, что она составлена на представительство интересов заявителя в любых страховых и оценочных компаниях, в других учреждениях и организациях, по всем вопросам, связанным с наступившим страховым случаем и выплатой страхового возмещения, т.е. доверенность носит общий характер.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 141600 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шток А.Р.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: