Решение по делу № 2-1642/2023 от 12.05.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, процентов, уплаченных на стоимость услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 мая 2023 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерному общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, процентов, уплаченных на стоимость услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, процентов, уплаченных на стоимость услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Банку предоставил кредит на сумму 779541 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГОдновременно с заключением договора Банком истцу были навязаны дополнительные услуги, стоимость которых была включена в тело кредита. Полагая выключение в кредитный договор дополнительных услуг и их навязывание нарушением требований Закона о защите прав потребителей, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РеспубликеТатарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Банк ВТБ», этим же судебным актом установлено нарушение требований Банка при заключении кредитного договора с М.М.ИБ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору, в размере 86000 рублей, 7550 рублей 56 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными в размере 3885 рублей 31 копейки, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явились, судом извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представиладополнения к исковому заявлению, отзыв на возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СИТИ АССИСТ», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Банк ВТБ», указанным судебным актом установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и третьим лицом былзаключен кредитный договор №, согласно которому банкомпредоставлен кредит на сумму 779 541 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывает заявитель, в тот же день банком были предоставлены дополнительныеуслуги с последующим перечислением с тела кредита денежных средств в сумме 26000рублей и 60 000 рублей.

Заявитель обратилась в адрес ответчика с жалобой по факту ущемления правпотребителя и навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора вотношении третьего лица - ПАО «Банк ВТБ».…

Как следует из оспариваемого определения, при рассмотрении представленныхзаявителем с жалобой документов ответчиком выявлены нарушения со стороны третьеголица в области защиты прав потребителей, а именно: при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Банк ВТБ» не выполнило обязательство по обеспечениювозможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную платудополнительных услуг.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщикомпотребительского кредита являются: «для оплаты ТС/на иные потребительские нужды».

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в которомотсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка – третьихлиц дополнительных услуг. Также в данном заявлении отсутствует какая-либо информацияо дополнительной услуге (по договору № KAN-C2-0000000126 (сопровождение-2)), онаименовании дополнительной услуги, а также о стоимости этой услуги.

В связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что Банком также не доведена допотребителя доступная и необходимая информация при заключении кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ»

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг.

Сведений об обжаловании указанных актов в кассационном порядке материалы дела не содержат. Такой информации также не имеется и в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Принимая во внимание, что наличие в действиях Банком нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 и наличии правовых оснований к возмещению сумм, уплаченных за навязанные Банком при заключении кредитного договора услуги, учитывая неправомерные действия Банка, а также факт того, что заключение договоров на оказание дополнительных услуг не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении заемщика в истинных потребительских качествах дополнительных опций, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя.

Судом также установлено, что сумма, указанная в анкете-заявлении М.М.ИБ. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий по кредитному договору в размере 86000 рублей, как дополнительные услуги, складывается из оплат по договорам №КАN-А3-0000219186 с ООО «СИТИ АССИСТ» в размере 26000 рублей и № № с ООО «СИТИ АССИСТ» с уплатой 60 000 рублей 00 копеек.

Поскольку сведений о взыскании истицей данных сумм с непосредственного исполнителя дополнительных услуг ООО «СИТИ АССИСТ» в материалы дела не представлено, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания указанной в иске стоимости оплаченных дополнительных опций в размере 86000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому подлежат возмещению за счет Банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7550 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 86000 рублей х 14,7/100/365 дней х 218 дней. Расчет судом проверен и признан верным.

Суммы дополнительных услуг были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком заемщику неправомерно навязаны дополнительные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, удержанных банком.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3885 рублей 31 копейку, исходя из следующего расчета: (86000 рублей х 8/100/365 х 28 дней) + (86 000 рублей х 7,5/100/365 х 190 дней).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 500 000 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования истицы о возврате удержанной платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ее потребительских прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства Банка о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату удержанных с заемщика сумм оплаты дополнительных услуг, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 217 рублей 93 копейки ((86 000 + 7550, 56 + 3885,31 + 3000)/2).

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3423 рубля 80 копеек пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерному общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, процентов, уплаченных на стоимость услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскивать с Банка ВТБ (публичное акционерному общество) (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, в размере 86 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50217 рублей 93 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерному общество) (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3423 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева