31RS0020-01-2023-002708-49 Дело №2-2594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.10.2022),

в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчика ФИО3, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного работником имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование требований сослался на то, что 12.11.2021 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству infiniti QX50/EX, застрахованному по риску КАСКО. АО ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 834594 рубля, в связи с чем к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 434694 рубля.

Решением Старооскольского городского суда от 27.12.2022, которым установлено, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, с последнего в пользу АО ГСК «Югория» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 434694 рубля, государственная пошлина в размере 7547 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

24.04.2023 ИП ФИО2 исполнил решение суда в полном объеме.

ИП ФИО2 просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 442311 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624 рубля, почтовые расходы в сумме 63 рубля, расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела.

Истец ИП ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80403984821269, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80403984821252, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

12.11.2021 по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А65R35 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ИП ФИО2, и автомобиля Infiniti QX50/EX, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Infiniti QX50/EX, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса №106/21-04-1723705-1.

По данному страховому случаю, АО «ГСК «Югория» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства (платежное поручение №8704 от 31 января 2022 года).

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ингосстрах».

АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 834694 рубля, в связи с чем, к нему в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 434694 рублей (834694– 400000 = 434694).

Решением Старооскольского городского суда от 27.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.04.2023, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ИП ФИО2, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу АО «Группа Страховых компаний «Югория» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 434694 рублей, государственная пошлина в размере 7547 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказано.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

24.04.2023 ИП ФИО2 исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №27 от 25.04.2023 на сумму 442311 рублей 80 копеек.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 12.11.2021, постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 12.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, принимая во внимание семейное положение, имущественное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, указанные в письменных возражениях на иск о том, что взысканию подлежит ущерб в размере заработной платы ответчика, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Заявленное ходатайство о применении установленного срока давности для обращения в суд работодателя, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 № 88-31170/2021).

Дата осуществления выплаты ИП ФИО2 материального ущерба - 24.04.2023. С исковым заявлением истец обратился в суд – 11.05.2023.

С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7624 рубля (чек-ордер 4975 от 25.04.2023), почтовые расходы в размере 63 рубля (квитанция от 28.04.2023).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, а именно: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, одно из которых отложено по ходатайству представителя истца, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, суд полагает, что сумма расходов в 45000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного работником имущественного ущерба, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 442311 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7624 рубля, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 12.07.2023.