Уголовное дело № 1-1-620/2023
64RS0042-01-2023-004293-93
Приговор
именем Российской Федерации
6 июля 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Яновой А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Калабина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в подвальном помещении подъезда № <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Тогда реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел и, тем самым, незаконно проник в подсобное помещение № по адресу: <адрес>, подъезд №, где взял и вынес оттуда принадлежащие ФИО4 набор клуппов (набор для трубных работ) марки «Stern Austria» стоимостью 1900 рублей и велосипед взрослый неустановленной марки стоимостью 1876 рублей 25 копеек.
Тайно похитив таким образом принадлежащее ФИО4 имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 3776 рублей 25 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в подвале <адрес>. Подойдя к подсобным помещениям, он увидел, что у двери подсобного помещения, принадлежащего соседке ФИО4, отсутствует замок. Тогда он решил похитить какое-нибудь имущество из указанного помещения. Зайдя внутрь, он взял старый велосипед для взрослого человека и чемодан с инструментами для нарезания резьбы на металлических трубах. Велосипед он продал, а инструменты он хотел сдать в комиссионный магазин, но их у него не приняли, и он принес их домой. Затем он выдал их добровольно сотрудникам полиции.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед ФИО1 и сообщил, что ее подсобное помещение, которое находится в подвале <адрес> р.<адрес>, вскрыто. Она сразу спустилась вместе с ним в свое подсобное помещение и обнаружила пропажу велосипеда и набора инструментов для нарезания резьбы на трубах. С суммой причиненного ей ущерба согласна. Позже ФИО1 сознался ей в том, что кражу ее имущества совершил он. Ущерб ей возмещен. (л.д. 29-30, 107-108)
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине ИП «ФИО6». В марте 2023 года в магазин приходил ФИО1 и предложил купить набор для нарезания резьбы на металлических трубах в синем чемоданчике, который она покупать не стала, поскольку данный набор сейчас не уктуален. (л.д. 33-34)
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подсобное помещение № по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование <адрес>, р.<адрес>, с участием ФИО4, откуда было похищено принадлежащее ей имущество. (л.д. 8-12)
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование <адрес>, р.<адрес>, Энгельс-19, 6-й квартал, <адрес>, где ФИО1 выдал набор клуппов (набор для трубных работ) марки «Stern Austria». (л.д. 43-45)
Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал на подвальное помещение подъезда № по адресу: Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование <адрес>, р.<адрес>, откуда он похитил имущество ФИО4 (л.д. 60-64)
Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен набор клуппов (набор для трубных работ) марки «Stern Austria». (л.д. 101-103)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого рыночная стоимость набора клуппов (набор для трубных работ) марки «Stern Austria», на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила – 1900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость велосипеда взрослого серо-голубого цвета на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила – 1876 рублей 25 копеек. (л.д. 88-95)
Заявление ФИО4, в котором она сообщает о факте хищения велосипеда и набора инструментов для нарезания резьбы на трубах в синем чемоданчике. (л.д. 5)
Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.
Оснований сомневаться в показаниях ФИО1, потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах хищения имущества у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения оперуполномоченными ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» должностных полномочий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе следственных действий с участием ФИО1
Таким образом, оснований полагать, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое давление, не имеется. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и показал, что никакого насилия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, незаконно, то есть против воли и согласия потерпевшей, незаконно проник внутрь подсобного помещения, принадлежащего ФИО4, откуда безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащие велосипед для нарезания резьбы на металлических трубах, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Суд признает подсобное помещение потерпевшей иным хранилищем, поскольку оно предназначено хранения различного имущества потерпевшей, представляющего материальную ценность.
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, престарелый возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, находился под наблюдением психиатра с 2015 года с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, неуточненное состояние», снят с наблюдения в 2021 году в связи с выездом в другой район, на учете у нарколога не состоит.
С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных законом.
Однако с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в период которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.
За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката ФИО9 на сумму 6812 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый получает ежемесячную пенсию и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с него.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, встать на учет в указанном органе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО9 в ходе предварительного расследования в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 коп.
Вещественные доказательства:
- набор клуппов (набор для трубных работ) марки «Stern Austria» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий Е.А. Кулишова
Копия верна: судья Е.А. Кулишова