УИД 77RS0019-02-2025-000427-54
Дело №2-2135/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес ФИО3 Роща о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес ФИО3 Роща, просили с учетом уточнения иска взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного от залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, убытки на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию расходов на медицинскую помощь в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела №2-27/2023, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2021 в принадлежащей истцам на праве собственности квартире № 120, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 128. С целью подтверждения размера ущерба истцами была инициирована независимая экспертиза, которой был выявлен ряд повреждений имущества истцов, стоимостью устранения составила сумма Истцы обратились в Останкинский районный суд адрес с иском к собственнику квартиры №128 о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что залив произошел из-за течи стояка трубопровода внутридомовой системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответственным за причинение ущерба является ответчик. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес ФИО3 Роща.
Истец ФИО1, ее представитель и представитель истца фио - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры №120 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ГБУ адрес ФИО3 Роща осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
15.05.2021 в принадлежащей истцам на праве собственности квартире № 120, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 128.
Согласно акту обследования управляющей компании ГБУ адрес ФИО3 Роща» от 18.05.2021 в квартире истцов 15.05.2021 произошел залив в результате течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 128, переделанного силами жителя, и одновременного разрыва корпуса смесителя на умывальнике в туалете из вышерасположенной квартиры № 128.
Собственником квартиры № 128 по указанному адресу является ответчик фио
Из представленного истцами отчета оценщика фио от 06.10.2021 № ОТ-1663 следует, что общая величина прав требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет сумма, куда ходят затраты на ремонт сумма, перевозка 44 000 ркб., аренда для хранения вещей сумма, аренда квартиры сумма
Поскольку истцы полагали, что ответственным за причиненный им ущерб является собственник квартиры №128, истцы обратились в Останкинский районный суд адрес с иском к фио
Определением Останкинского районного суда адрес по делу №2-27/2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении причин залития от 15.05.2021 в квартире истцов, а также определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений принадлежащего истцам жилого помещения по состоянию на дату залива по ценам московского региона, производство поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Из заключения экспертов ООО «М-Эксперт» следует, что по результатам натурного осмотра инженерных систем квартиры № 128 установлено следующее: смеситель умывальника следов повреждений не имеет; система холодного и горячего водоснабжения находится в технически исправном состоянии; выполнены работы по переустройству системы горячего водоснабжения в виде изменения схемы подключения полотенцесушителя; краны на полотенцесушителе в квартире, является первыми запорными кранами, расположенные на отводе трубопровода внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения; стояк трубопровода внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, выполненный из трубопровода из оцинкованной стали, имеет сварные соединения; следы ремонтных работ в виде замены отвода трубопровода на стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома; первые запорные краны, расположенные на отводе трубопровода внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, имеют следы ржавчины. Причиной залива квартиры № 120, расположенный по адресу: адрес, произошедшего 15.05.2021 года, является течь стояка трубопровода внутридомовой системы горячего водоснабжения, в результате коррозионных повреждений трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Подтвердить причину залива квартиры истцов (указанную в акте осмотра ГБУ адрес ФИО3 Роща») в виде разрыва корпуса смесителя на умывальнике не представляется возможным, т.к. на дату натурного осмотра, произведенного 02.11.2022 года, смеситель умывальника следов повреждений не имеет; система холодного и горячего водоснабжения находится в технически исправном состоянии. Экспертами при проведении экспертизы установлено, что стояк трубопровода внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, выполненный из трубопровода из оцинкованной стали, имеет сварные соединения, что является нарушением СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1). При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, квартиры истцов составляет сумма, а по состоянию на дату залива составляет сумма
Решением Останкинского районного суда адрес от 2 апреля 2023года по гражданскому делу №2-27/2023 по иску ФИО1, фио к фио о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 20 августа 2024года установлено, что при причиной залива квартиры истцов явилась течь стояка трубопровода внутридомовой системы горячего водоснабжения, возникшая в результате коррозии трубопровода системы ГВС, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. ГБУ Жилищник адрес ФИО3 Роща было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решением суда по делу №2-27/2023 установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась установленная в ходе рассмотрения дела течь стояка трубопровода внутридомовой системы горячего водоснабжения, возникшая в результате коррозии трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, суд принимает данный факт как установленный, в связи с чем, находит требование истцов о взыскании суммы ущерба подлежащим удовлетворению.
При определении суммы ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «М-Эксперт», проведенное в рамках гражданского дела №2-27/2023, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами отчет оценщика фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба в размере сумма суд не находит.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется поскольку о том, что ответственным за причинение ущерба от залива является ГБУ Жилищник, истцы узнали при вступлении в законную силу решения суда по делу №2-27/2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами не пропущен.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцы просят взыскать с ответчика убытки, понесенные ими в связи с рассмотрением гражданского дела №2-27/2023, поскольку определением суда с истцов в пользу ООО «М-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, которые выплачены в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.
Суд принимает во внимание факт того, что судом установлена вина ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем, в рамках данного дела судебная экспертиза не проводилась, результаты экспертизы положены в основу данного решения, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные убытки в размере сумма
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма (443 854,32+20 000/2).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В подтверждение расходов представил договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.
Истцом ФИО1 при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере сумма, а также при дополнении требований о взыскании штрафа уплачена госпошлина в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу ФИО1
Истцы просят взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что отчет об оценке был предоставлен в рамках рассмотрения дела №2-27/2023, при рассмотрении данного дела в основу решения было положено заключение эксперта ООО «М-Эксперт», в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела №2-27/2023 не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в рамках иного дела и ответчик не должен нести ответственность за действия истцов при определении надлежащего ответчика по делу.
Истцами заявлено требование о компенсации расходов на медицинскую помощь в размере сумма
В подтверждение своих доводов истцами представлены медицинские документы, договор на оказание медицинских услуг, квитанции об оплате.
Свои требования истцы мотивировали тем, что проживание в сырой квартире спровоцировало обострение аллергии у истца ФИО1 и ее сына.
В данном случае, суд полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств ухудшения здоровья и необходимости обращения за платной медицинской помощью именно в связи с неправомерными действиями управляющей организации. Непосредственный вред здоровью в связи с заливом квартиры истцу не причинен, доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи не представлено. В связи с недоказанностью причинно-следственной связи между получением платной медицинской помощи и действиями ответчика основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на лечение отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать ГБУ адрес ФИО3 Роща (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного от залива квартиры в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.
Возвратить ФИО1 уплаченную госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025 года.
Судья С.Б. Яковлева
.