Мировой судья Соколова И.А. Дело № 11-291/2023

№2-395/2023

УИД 76MS0058-01-2023-000092-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 августа 2023 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31.05.2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9604 рубля 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 11.08.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 4000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 2000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2300 рублей 00 коп., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 5940 рублей 00 коп., а также почтовые расходы в размере 2250 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН: <***>) государственную пошлину в доход

городского округа город Рыбинск в размере 844 руб. 16 коп.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 10.05.2023г.) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 9604,00 руб., неустойки в размере 25354, 56 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2300,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 8580,00 руб., а также почтовых расходов в размере 2028,84 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой организацией - САО «ВСК», водителя ФИО2- АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело страховую выплату с учетом износа в сумме 20296,0 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к Страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ответчик правомерно сменил форму страхового возмещения, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. В заявлении о страховом возмещении потерпевший проставил отметку о выборе страхового возмещения в виде денежной выплаты. На суммы, взысканные в счет возмещения убытков (приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, тогда как необходимости в ней не имелось, следовательно, данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, возмещению не подлежат. Расходы по оплате юридических и представительских услуг взысканы в завышенном размере, без учета сложности дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо ФИО5 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.1-15.3, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховой организацией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Размер страхового возмещения определен исходя из экспертного заключения ИП ФИО7 №246 от 05.08.2022г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Ф3 «Об ОСАГО» Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 - САО «ВСК».

21.07.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

26.07.2022г. ФИО1 направил в САО «ВСК» дополнительное заявление по страховому случаю от 05.07.2022г. о выдаче направления на ремонт на СТО.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и 04.08.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 20296,00 руб., на сновании экспертного заключения ООО «АБС –Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 21700,00 рублей, без учета износа - 30200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых частей - 300,00 рублей.

30.08.2022 ФИО1 направил Страховщику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.10.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, неустойки и понесенных расходов.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-Ф3).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком (выгодоприобретателем) и потерпевшим.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела предоставлено заявление ФИО1 от 21.07.2022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 107-109).

В указанном заявлении в пункте 4.2, предусматривающем осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» стоит галочка, заполнены данные о реквизитах получателя.

При этом мировым судьей верно принято во внимание, что данный пункт заявления содержит сведения о его заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае отсутствует. Предоставление представителем потерпевшего своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022г. ФИО3 подал в САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт на СТО, что свидетельствует об отсутствии ясности и недвусмысленности соглашения.

Также о несогласии истца с размером страховой выплаты свидетельствуют его последующие действия, истец обратился к эксперту-технику, предъявил страховщику претензию.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также в связи с тем, что до выплаты страхового возмещения в денежной форме, в заявлении истец просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и страховщиком достигнуто не было.

Судом первой инстанции обосновано не принят довод страховой компании о праве на замену формы страхового возмещения: вместо выдачи направления на СТОА произвести выплату без учета износа, поскольку на момент страхового случая у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания в г. Рыбинске, как основанный на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено право страховой компании в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения на денежную в отсутствие заключенных договоров со СТОА в субъекте РФ, где проживает потерпевший.

При том, что сами обстоятельства заключения/не заключения таких договоров зависит исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не представлены доказательства наличия оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба было представлено экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 21700,00 рублей, без учета износа - 30200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых частей - 300,00 рублей.

Мировым судьей было принято указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы специалиста не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. При этом, участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом выплаченной страховой компанией истцу денежной суммы (20296,00 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9604,00 руб. (30200,00-300,00-20296,00).

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки и штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Размер штрафа с учетом уменьшения соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. Расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежали удовлетворению.

Расходы на представителя подтверждены платежными документами, взысканный размер расходов находится в разумных пределах, определен исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, в указанной части доводы являются необоснованными.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-395/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья А.В. Голованов