Решение по делу № 2-3328/2022 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>3, с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица <ФИО>9 - <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску <ФИО>17 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований <ФИО>1 указала, что <дата> в 15-00 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>9, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Виновным в ДТП является водитель <ФИО>9, нарушивший требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Произошедшее событие акционерным обществом «Макс» было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

С целью осмотра и определения действительного объема повреждений автомобиля <данные изъяты> истец обратилась в АО «Иркут БКТ» (официальный дилер «Toyota»), стоимость работ по дефектовке автомобиля составила 2431 руб.

Согласно заключению эксперта <ФИО>4 (ООО «<данные изъяты>») от <дата> <номер> размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, в результате ДТП от <дата>, составляет 1152900 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 1054400 руб., утрата товарной стоимости - 98500 руб.).

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно требованиям ст. ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «<данные изъяты>», как работодатель, отвечающий за своего работника <ФИО>9, причинившего вред, обязан компенсировать истцу разницу между действительным размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 752900 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 752900 руб.; убытки, понесенные в связи с дефектовкой автомобиля, в размере 2431 руб.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 58841 руб., в том числе: расходы по оплате за совершение нотариального действия - 2060 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10843 руб., почтовые расходы - 938,56 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца <ФИО>8 требования истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 772462,39 руб.; убытки, понесенные в связи с дефектовкой автомобиля, в размере 2431 руб.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 109037,56 руб., в том числе: расходы по оплате за совершение нотариального действия - 2060 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11039 руб., почтовые расходы - 938,56 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица <ФИО>9 - <ФИО>11 требования истца не признал, настаивая на отсутствии вины водителя <ФИО>9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Третье лицо <ФИО>10, представители третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 15-00 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>9, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела об административном правонарушении <номер> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО>9 требований п. 9.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 от <дата> <номер> <ФИО>9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника <ФИО>9 - <ФИО>11 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО №<номер>. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 27).

С целью осмотра и определения действительного объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась в АО «Иркут БКТ» (официальный дилер «Toyota»), стоимость работ по дефектовки автомобиля составила 2431 руб.

Истец полагает сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица <ФИО>9 - <ФИО>11 об отсутствии вины водителя <ФИО>9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>6 (АНО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 15-00 ч. в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>9 развивался следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в районе строения <номер>, расположенного по <адрес>, в районе перекрестка с проездом Морским, при объезде колодца выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при возращении на правую полосу движения допустил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, который остановился на перекрестке <адрес> указанных выше транспортных средств произошло передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Причем продольные плоскости автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в начальный момент столкновения относительно друг друга располагались под углом около 100 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автомобиль <данные изъяты>, продвинулся вперед со смещением в правую сторону и остановился, в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП и схеме места совершения административного правонарушения от <дата>. Автомобиль <данные изъяты>, как в момент столкновения, так и после, находился в неподвижном состоянии в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП и схеме места совершения административного правонарушения от <дата>.

Согласно представленным материалам с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <ФИО>9 должен был руководствоваться п. 1.2, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 13.11 ПДД РФ. К моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, т.е. стоял, следовательно, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> <ФИО>10 ПДД РФ не регламентированы. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> <ФИО>9 не соответствовали требованиям п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> <ФИО>9 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> путем движения по правой (своей) стороне дороги и путем соблюдения бокового интервала до стоящего автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, т.к. его автомобиль находился в неподвижном состоянии и его действия ПДД РФ не регламентированы.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> <ФИО>9, которые не соответствовали требованиям п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом износа составляет 980698 руб., без учета износа - 1096026,18 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты>, составляет 76436,21 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 выводы своего заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что в материалах гражданского дела содержится копия дела об административном правонарушении, материалы которого учитывались при проведении экспертизы. В ходе проведения исследования руководствовался в том числе и положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 год. Автомобили были представлены и осмотрены <дата>. В материалах дела имеется схема ДТП, где указано место столкновения, и как двигался перед столкновением автомобиль <данные изъяты> (грузовик). Столкновение произошло левой частью <данные изъяты> и передней частью автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения, по которой двигался грузовик. На стр. 26 заключения, схема №2, приведено моделирование дорожно-транспортной ситуации. На схеме показано, что левой стороной автомобиль <данные изъяты> бьет автомобиль <данные изъяты> и уходит в правую сторону. В результате взаимодействия автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед со смещением в правую сторону и остановился в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП. (стр. 25 заключения). Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе перекрестка с проездом Морским, при объезде колодца выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при возвращении на правую полосу движения допустил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> (стр. 54 заключения). На стр. 14 - фото №36, 37, стр. 24 - фото №68, 69, видно, что при возвращении на правую полосу движения <данные изъяты> допустил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>. На схеме №1 стр. 19 заключения видно, под каким углом произошло столкновение, какими именно частями транспортных средств. Из повреждений автомобиля <данные изъяты>: выгнут левый угол рамы, то есть столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> стал объезжать и зацепил автомобиль <данные изъяты>, столкновение произошло за кабиной грузовика. При изменении направления водитель автомобиля <данные изъяты> не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты>, желая повернуть, был обязан остановиться перед пересекаемой движение автомобилей линией и пропустить автомобиль, приближающийся справа. Исходя из ПДД РФ, водитель грузовика должен был учитывать ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты>, зная свои габаритные размеры, двигается по встречной полосе, ширина проезжей части, согласно схеме ДТП, составляет 5 м., место столкновения 0,9 м. от края. Водитель грузовика даже при движении автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении, обязан был остановиться у воображаемого края середины проезжей части. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Но в рассматриваемом случае, согласно схеме ДТП, дороги равнозначные. Следовательно, водитель, приближающийся к перекрестку равнозначных дорог, обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 9.1 ПДД РФ водитель с учетом движения, ширины проезжей части, габаритов, должен двигаться правее, потому что левая сторона предназначена для встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> расположен с правой стороны по своему ходу движения, то есть требования п. 1.4 ПДД РФ выполнены. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, допустив столкновение на встречной полосе своего движения. Исходя из объяснений <ФИО>9 (стр. 21 - фото №66), он «двигался со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч, на пересечении улиц увидел, что с левой стороны по ул. <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью 40-60 км/ч. Он понял, что будет столкновение, решил уйти от удара и повернул руль в правую сторону. При движении по <адрес> он объезжал колодец по левой стороне». Изначально в объяснениях <ФИО>9 пояснял, что «ехал по встречной полосе и хотел уйти от удара. Видимость была ограничена полностью, невозможно было увидеть автомобиль, двигаясь перпендикулярно улицам». То есть из объяснений самого <ФИО>9 следует, что он двигался не по своей полосе, а по полосе, предназначенной для встречного движения, объезжая колодец. Техническая возможность избежать столкновения определяется у того автомобиля, который имеет преимущество перед транспортным средством, которое такого преимущества не имеет. Исследование о технической возможности в отношении автомобиля <данные изъяты> в данном случае не проводилось, т.к. этот автомобиль остановился на своей полосе движения на расстоянии 0,9 м. от начала перекрестка. При осмотре автомобилей динамические повреждения выявлены только у автомобиля <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> таких повреждений не выявлено. Характер повреждений подтверждает пояснения водителя <ФИО>10 о том, что автомобиль <данные изъяты> стоял. Автомобиль <данные изъяты> при столкновении цепляет переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. На фото с места ДТП и с места осмотра видно, что декоративная передняя рама автомобиля <данные изъяты> разрушена только с левой стороны (фото №42). Если бы автомобиль <данные изъяты> находился в движении, то на решетке остались бы динамические следы, но их нет, имеются только статические следы - вырвана и отогнута рама в сторону движения автомобиля <данные изъяты>. Объяснения водителя <ФИО>10 о том, что его автомобиль стоял, учитывались лишь как одно из доказательств. Важен механизм образования повреждений. По повреждениям автомобиля <данные изъяты>, детали разорваны, но если бы оба автомобиля двигались на хороших скоростях, то потерялась бы прочность деталей. На стр. 17 заключения, фото №58, 56 на кузове грузовика видны потертости, полученные при движении, которые зафиксированы и сфотографированы при осмотре. Установленные обстоятельства указывают на нарушение водителем <ФИО>9 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, в связи с чем в списке используемой литературы в том числе указано Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов…», но фактическим данное Положение не применялось, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в максимально возможном размере. При определении размера ущерба использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018.

Оценивая заключение эксперта <ФИО>6 <номер> от <дата> суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников (реестровый <номер>), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе фотоматериалом, схемой ДТП, объяснениями водителей и др., в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта <ФИО>7 (ООО «<данные изъяты>») по результатам рецензирования заключения эксперта <ФИО>6 <номер> от <дата> выводы судебной экспертизы не опровергает. <ФИО>7 к участию в деле в качестве эксперта не привлекался, не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Рецензия составлена без исследования материалов настоящего гражданского дела и осмотра транспортных средств, а выводы рецензента сводятся к критическому, частному мнению, относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Определением суда от <дата> представителю ответчика и третьего лица было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что доводы представителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сводятся к применению к рассматриваемому случаю положений о проезде перекрестка неравнозначных дорог, т.е. направлены на установление иных обстоятельств по делу.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериал, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем <ФИО>9 требований п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что совершая объезд по встречной полосе движения он не обеспечил необходимый и безопасный для движения боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> и причинению материального ущерба истцу.

Расчет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - <дата> произведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «<данные изъяты>».

В момент ДТП транспортным средством управлял водитель <ФИО>9, что подтверждается путевым листом от <дата> <номер> (л.д. 100), в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик ООО «<данные изъяты>», как законный владелец транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится в большинстве случаев к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина водителя <ФИО>9 в причинении истцу материального ущерба установлена, размер причиненного ущерба превышает максимальных размер страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению истцу материального ущерба в сумме 772462,39 руб. из расчета: 1096026,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 76436,21 руб. (утрата товарной стоимости) - 400000 руб. (страховое возмещение), то есть без учета износа узлов и деталей в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Как указано выше, с целью осмотра и определения действительного объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, истец до подачи искового заявления обратилась в АО «Иркут БКТ», оплатив за проведение дефектовки автомобиля 2431 руб., что подтверждается заказ-нарядом от <дата> №<номер>, кассовым чеком от <дата> (л.д. 28, 30). Расходы по дефектовке автомобиля являются убытками, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» и заключила договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от <дата>, оплатив за услуги 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 31- 33).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 938,56 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (л.д. 7-14).

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления ответчику и третьим лицам копий искового заявления во исполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом оплачено 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Данные расходы понесены истцом во исполнение определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к <ФИО>8, оплатив услуги в сумме 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> <номер>, распиской о получении денежных средств от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, затраты времени на участие представителя в рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <ФИО>1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10948,93 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3073,07 руб. (согласно чек-ордеру от <дата> истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14022 руб.) подлежит возврату <ФИО>1

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариального действия в сумме 2060 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Нотариально удостоверенная доверенность от <дата>, выданная <ФИО>1 на имя <ФИО>8, содержит широкий круг полномочий представителя и предполагает участие представителя не только в настоящем деле, но и по иным делам, в том числе по административным и делам об административных правонарушениях, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2060 руб. суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>16 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <номер>) в пользу <ФИО>15 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 772462,39 руб.; убытки, понесенные в связи с дефектовкой автомобиля, в размере 2431 руб.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10948,93 руб., почтовые расходы - 938,56 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деливери 95» в пользу <ФИО>13 расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить <ФИО>14 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3073,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок

<данные изъяты>