РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Гесс В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП Росси по ХМАО – Югре), главному судебному приставу УФССП Росси по ХМАО – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП Росси по ХМАО – Югре ФИО2, заместителю начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, специалисту отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП Росси по ХМАО – Югре ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, об оспаривании бездействия,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП по взысканию задолженности с ФИО5 В заявлении о возбуждении исполнительного производства им были изложены ходатайства об объявлении должника и его имущества в розыск, установлении должнику ограничения выезда за пределы Российской Федерации, однако до настоящего момента ходатайства не разрешены, постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также не поступила в адрес взыскателя. Кроме того, административный истец ссылается на нарушение срока возбуждения исполнительного производства, что, по его мнению, порождает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Также полагает, что незаконное бездействие допущено начальником отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, что выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за действиями сотрудников отделения судебных приставов. Просит признать незаконным бездействие начальника судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью отделения судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы; признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 в части рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и представления ответа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 в части рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и представления ответа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 в части рассмотрения ходатайства взыскателя об установлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и представления ответа; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником, принятия процессуальных решений по ходатайствам, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответов по существу заявленных ходатайств.
На основании определения суда от 16мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена главный судебный пристав УФССП Росси по ХМАО – Югре ФИО1
На основании определения суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена специалист ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому районуУФССП Росси по ХМАО – Югре ФИО4
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что 05 апреля 2023 года на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство №375693/23/86010-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 14 381 руб. 04 коп.
Копия постановления направлена 04 мая 2023 года взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота.
Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП Росси по ХМАО – Югре 03 апреля 2023 года, в тот же день было зарегистрировано и передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Административным истцом в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие дату направления спорного исполнительного листа в службу судебных приставов и дату его получения, которые бы подтверждали как нарушение срока возбуждения исполнительного производства, так и существенное нарушение прав административного истца.
Ссылка административного истца на отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером № 80084682841256 как на доказательство направления заявления и исполнительного документа, а также их получение ОСП г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, не принимается судом во внимание, поскольку из указанного отчета не усматривается содержание почтового вложения, что в нем содержались документы, на основании которых возбуждено спорное исполнительное производство.
В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами по делу, доводы административного истца о том, исполнительное производство возбужденно по истечении срока, предусмотренного законом, не подтвердились в ходе рассмотрения дела судом.
Таким образом, незаконного бездействия должностным лицом, ответственным за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа №, а также судебным приставом-исполнителем при возбуждении спорного исполнительного производства не допущено.
В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 изложено ходатайство о принятии следующих мер принудительного исполнения:
- направить запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии на счетах должника денежных средств;
- направить запросы в ГУВМ МВД России о регистрации должника, в ГИБДД МВД России. Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Пенсионный фонд России о месте получения дохода, ФНС России о счетах должника, ЗАГС о перемене имени и, смерти. Браке и наличии детей, операторам сотовой связи и интернет провайдерам;
- вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника
- вынести постановления о запрете регистрационных действия в отношении выявленного имущества
- принять меры по ограничению права на выезд должника за пределы Российской Федерации;
- вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществить выход по установленным адресам проживания;
- обратить взыскание на доходы должника;
- при невозможности установления местонахождения должника и его имущества объявить исполнительский розыск должника и его имущества.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заключающееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В силу частей 5 и 7 указанной статьи, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в 10-дневный срок выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ФССП России 11 апреля 2014 года за №15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Рекомендации).Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, ходатайство о временном ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно пунктам 2.2., 2.4., 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 28 апреля 2023 года вынес постановление по результатам рассмотрения ходатайств административного истца, допустив при этом незначительное нарушение установленного законодательством срока рассмотрения обращения.
Судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя удовлетворены в части направления запросов с целью установления имущественного положения должника, в части объявления должника и его имущества в розыск, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации отказано.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нерассмотрении ходатайств о проведении ряда исполнительных действия, объявлении должника и его имущества в розыск, ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Учитывая, что общая сумма долга по спорному исполнительному производству не превышает 30 000 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре совершались исполнительные действия: неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с целью установления имущественного положения должника.
По сведениям ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре на имя должника транспортные средства и маломерные суда не зарегистрированы.
По сведениям из Росреестра на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.
По сведениям ЗАГС в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершаются необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое в результате было обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.
Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО5 умер <дата>.
Таким образом, судебный приказ от 14 сентября 2020 года №, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство в отношении ФИО5, был вынесен и предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, а исполнительное производство было возбуждено после смерти должника.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оспариваемое административным истцом бездействие, выражающееся в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, не может быть признано незаконным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что ряд ходатайств удовлетворен судебным приставом-исполнителем, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие и иные органы. Неэффективность предпринятых судебным приставом мер принудительного исполнения связана со смертью должника, при этом неисполнение требований исполнительного документа не повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку установлено, что должник умер еще до даты выдачи судебного приказа.
Доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.
Доводы административного ответчика о незаконном бездействии начальника ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями отдела судебных приставов также подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.
Доводы административного истца о бездействии административных ответчиков являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, главному судебному приставу УФССП Росси по ХМАО – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП Росси по ХМАО – Югре ФИО2, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, специалисту отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП Росси по ХМАО – Югре ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, об оспаривании бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Погорельцева Т.В.