Гражданское дело № 2-1202/2023
УИД 09RS0001-01-2023-000572-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1202/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «ВАЗ», г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ», г.р.з. №. Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ХХХ №) СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59140,00 рублей. Ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не было исполнено. В связи с чем к истцу перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения.
Ссылаясь на подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 59140,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974,20 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4000,00 рублей.
От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно исковых требований, с которыми ответчик не согласен, поскольку направленное ответчику требование не было им получено. При этом ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца со стороны виновника ДТП. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав в числе прочего относятся: возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.
Судом установлено, что 11 июня 2022 года в городе Черкесске, на <адрес>, в районе <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в извещении о происшествии, составленном без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю марки «Лада Ларгус», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Ларгус» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Приора» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №).
21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства марки «Лада Приора», г.р.з. №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, указанное требование не было получено ответчиком, возвращено отправителю 27 июля 2022 года с отметкой отделения почтовой связи «по иным обстоятельствам».
Автомобиль ответчиком для проведения осмотра в СПАО «Ингосстрах» представлен не был.
04 июля 2022 года по результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, между САО «ВСК» и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 59140,00 рублей.
САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 59140,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №207707 от 07.07.2022 г., и предъявило к СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении убытков.
СПАО «Ингосстрах» оплатило требование на сумму 59140,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51423 от 12.07.2022 г.
С настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства для осмотра.
Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее закон применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования – 08.07.2021 г.), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Как установлено судом, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, о прямом возмещении убытков, представив в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика, в установленный законом срок. По его заявлению указанный случай был признан страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 59140,00 рублей. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу САО «ВСК» в размере 59140,00 рублей.
Истец полагает, что приобрел право требования страховой выплаты с ответчика в порядке регресса в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 21.06.2022 года согласно распечатке почтового отправления передано в отделение почты 21 июня 2022 года.
Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений в результате неудачной попытки вручения 28 июня 2022 года требование возвращено отправителю 27 июля 2022 года по иным обстоятельствам, то есть не в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи, которое можно расценивать как умышленное уклонение адресата от получения извещения.
Таким образом, причины не вручения ответчику извещения фактически не известны, а потому достоверно утверждать об уклонении ФИО1 от получения извещения и умышленном не предоставлении автомобиля для осмотра, оснований не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, до возвращения направленного ФИО1 требования, СПАО «Ингосстрах» 12 июля 2022 года произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, права СПАО «Ингосстрах» не нарушило.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр повлекло для страховщика неблагоприятные последствия в виде убытков либо дополнительных расходов, а также не позволило оценить наличие либо отсутствие страхового случая не представлено. Данных о том, что соблюдение либо несоблюдение указанного требования закона повлияло бы на размер страхового возмещения также не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку представленных сведений было достаточно для принятия решения о возмещении, обоснованность выплаты которого истцом не оспаривается.
Поскольку по настоящему делу истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, не доказано, что непредставление ответчиком транспортного средства повлекло для страховщика какие-либо негативные последствия, право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса у истца не возникло.
Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что потерпевшим извещение о ДТП было представлено в САО «ВСК», а истцом на основании совокупности представленных документов случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пользу САО «ВСК», суд считает, что непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Исходя из положений изложенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к ответчику.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 1974,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14436 от 09.01.2023 г.
Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг. Дополнительным соглашением от 14.12.2021 г. срок действия указанного договора продлен до 31.12.2022 г.
На основании указанного договора и дополнительного соглашения от 18.04.2022 г. ООО «Бизнес Коллекшн Групп» были оказаны услуги СПАО «Ингосстрах» по подготовке и подаче искового заявления к ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2022 г. Стоимость услуг составила 4000,00 рублей. Указанные услуги оплачены истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 0704 №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.