дело № 2-3340/2025

УИД 26RS0001-01-2023-004990-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Р.С. А., АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемкРоссийскому С.А., АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование требований, что дата в 17 часов 50 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м LADA 2110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, а/м KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, под управлением МальсаговаВахиМусаевича и а/м RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащегоЦолоеву И.С.. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «АНГАРА» в соответствии со страховым полисом - XXX №, потерпевший, дата обратился в Р.С. А. с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Р.С. А. организовал независимую экспертизу. Экспертом-автотехником был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему аварийного автомобиля. Однако по истечении 20 календарных дней не было принято никакого решения по данному убытку.

дата в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем Р.С. А., было направлено заявление с просьбой повторно осмотреть поврежденное т/с потерпевшего. Истцом организовано проведение экспертизы в ИП ФИО6. Согласно Заключению № от дата, составленного ИП ФИО6, ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО1 с учетом износа составил 619536,50 рублей.

Просит суд взыскать с Р.С. А. в пользу истца денежную сумму предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно10000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>(http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании представители ответчиков Р.С. А., АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, извещены надлежащим образом, представлен письменныйотзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. б п. 2 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п.1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата в 17 часов 50 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м LADA 2110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, а/м KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, под управлением МальсаговаВахиМусаевича и а/м RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащегоЦолоеву И.С.. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «АНГАРА» в соответствии со страховым полисом - XXX №.

дата у ООО «СК «Ангара» приказом ЦБ РФ отозвана лицензия.

дата ФИО1 обратился в Р.С. А. с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Решением № от дата РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредставлением документов в полном объеме, в том числе документов, подтверждающих владение автомобилем на дату ДТП.

дата в адрес РСА поступила претензия о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

дата РСА направил письмо исх. № И-13176, в котором сообщил, что позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате № от дата.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчиком РСА заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от дата №, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства всоответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО «СК «Ангара» дата, указанная информация размещена в свободном доступе, следовательно, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд с иском к РСА.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С учетом изложенного, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истекал дата.

Вместе с тем, ФИО7 обратился в суд дата, что подтверждается входящим штампом Промышленного районного суда <адрес>.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не представил суду.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о злоупотреблении стороной истца на обращение в суд.

ФИО1 обращался в Промышленный районный суд <адрес> с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от дата в период времени и июня 2021 по август 2024 года десять раз, исковые заявления были возвращены.

дата ФИО1 обратился вБлагодарненский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, РСА о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от дата.

дата определением Благодарненского районного суда <адрес> иск ФИО1 по делу № оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, без указания причин, дважды не явился по вызову в суд.

дата определением Промышленного районного суда <адрес> иск ФИО1 по делу № оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, без указания причин, дважды не явился по вызову в суд.

Таким образом, обстоятельств, которые бы препятствовали истцу в защите своего нарушенного права, судом не установлено и ФИО1 не доказаны.

Обращаясь с иском по истечении периода, императивно установленного законом, потерпевший должен был осознавать риск не совершения действий по реализации права.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты следует отказать, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования к данному ответчику о взыскании штрафа, расходов по оплате заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлено факта нарушения указанной организацией прав истца как потребителя. Доказательства причинения указанной организацией истцу морального вреда иными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальная блага, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Р.С. А. денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 400000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50%, взыскании с АО <данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, солидарном взысканиирасходов на оплату услуг представителя 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжалованов <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов