Решение по делу № 2-704/2023 от 20.07.2023

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2023-000682-64

Гражданское дело № 2-704/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 июля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Г.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Л.А. к Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В.Л.А. обратилась в суд с иском к Б.А.А. с учётом дополнений к иску (л.д.25) просит взыскать с ответчика 100 000,00 руб., из которых: 70 000,00 руб. - долг по договору, 30 000,00 руб. - в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых издержек.

В обоснование иска указано, что В.Л.А. и Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о строительстве забора у жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес> В качестве предоплаты в соответствии с состоявшейся договоренностью В.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ передала Б.А.А. 70 000 руб. на приобретение строительных материалов, однако Б.А.А. уклонился от выполнения обязательства, материалы не приобрел, работу не выполнил. После обращения истицы в полицию <адрес> Б.А.А. пришёл к ней с извинениями, обязался возвратить полученные от неё деньги, просил об отсрочке уплаты. В.Л.А. с Б.А.А. заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик обещал возвращать деньги частями – первый платеж в сумме 10 000 руб. должен был заплатить в январе 2023 года, однако деньги не вернул, перестал выходить на связь с истцом. Указанные события отразились на здоровье истицы, ухудшилось самочувствие: стали мучить головные боли, нарушился сон, участились скачки артериального давления. Также в связи с этой ситуацией переживания испытывал и супруг истицы. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб., из которых долг по договору в сумме 70 000 руб., а также компенсация причинённого морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы.

Истец В.Л.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, подтвердила указанные в иске обстоятельства, пояснила, что денежные средства Б.А.А. до настоящего времени не вернул ни в какой части, несмотря на неоднократные обещания. Соглашение, в котором ответчик обязался возвратить полученные от неё денежные средства, была составлена в двух экземплярах, один из которых приобщен к материалу проверки полиции, второй по ходатайству истицы приобщен в оригинале к материалам настоящего гражданского дела (л.д.45)

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен заказным почтовым отправлением по последнему известному адресу регистрации, в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения».

Привлеченная к участию в деле на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Г.Н.В. против удовлетворения иска возражала, указала, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрено.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров, вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1), не относящихся к рассматриваемому делу. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, поясняя обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за её счет, заявляет о заключении между ней как заказчиком и Б.А.А. как исполнителем ДД.ММ.ГГГГ письменного договора подряда на возведение забора по адресу: <адрес> согласно которому в качестве предоплаты В.Л.А. ответчику Б.А.А. переданы денежные средства в сумме 70 000 руб. на приобретение строительного материала – оцинкованного металла, также сторонами согласована оплата работы после демонтажа старого и монтажа нового забора в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленным истцом надлежащим письменным доказательством – копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, указанные нормативные положения, вопреки доводам стороны ответчика, не исключают отнесения денежных средств, уплаченных заказчиком в связи с обязательством, к неосновательному обогащению исполнителя по сделке, которая не была последним исполнена.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о получении Б.А.А. денежных средств в сумме 70 000 руб. для приобретения строительных материалов, а также о том, что ответчиком обязательство приобрести и доставить указанные материалы, осуществить ремонт исполнено не было. Эти доводы также подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Богдановичскому району № (КУСП №).

Дополнительно оформленным письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны неисполненного обязательства согласовали возврат ответчиком истцу полученной от неё ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 70 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 42) Предоставление истицей суду оригинала указанного долгового документа подтверждает доводы В.Л.А. о том, что ответчик в согласованный срок денежные средства не возвратил. Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца стороной ответчика (условия договора, встречное предоставление и т.п.) в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом истец ссылается на безосновательность обогащения ответчика за его счёт. Ответчиком также не представлено доказательств возврата истцу суммы долга в какой-либо части.

Таким образом, исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства приводят суд к убеждению о доказанности получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 70 000 руб., отсутствия у Б.А.А. правовых оснований для их удержания.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в сумме 70 000 руб. При таких обстоятельствах, Б.А.А. обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем суд считает требование иска В.Л.А. о взыскании с Б.А.А. неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку к рассмотрению судом заявлен имущественный спор. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающие имущественные права истца, если возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Как следует из ответа МИФНС России №19 по Свердловской области на судебный запрос, Б.А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). (л.д.51) Заявленный в иске договор согласно его тексту заключен истцом с ответчиком как с физическим лицом. Указанное свидетельствует о том, что на установленные в ходе рассмотрения дела спорные правоотношения не распространяется регламентация Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе его статьи 15, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом удовлетворения иска, на основании ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенное имущественное требование - в сумме 2300 руб. (л.д.5), а также расходы по оплате почтовых услуг, относимость которых к спору не опровергнута, в сумме 809 руб. 40 коп. (63 + 36 + 397,86 + 277,54 + 35) (л.д.8, 10, 26, 28, 43).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.Л.А. к Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А. (ИНН №) в пользу В.Л.А. (паспорт серия №) неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб.; судебные расходы: по оплате почтовых расходов - в сумме 809 руб. 40 коп., государственную пошлину - в сумме 2 300 руб., всего взыскать 73 109 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>