Апелляционное определение по делу № 33-23842/2023 от 13.07.2023

Судья Модина А.П. дело № 33 - 23842/2023 (2-447/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкове С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указал, что в производстве Лабинского отдела ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство ........-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ........ от .........., выданного Лабинским городским судом Краснодарского края по делу о взыскании долга в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 в сумме 736 625, 22 рубля. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, с которой истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке до ...........

.......... судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от .......... о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на жилой дом, общей площадью 50,30 кв.м, и земельный участок площадью 456,00 кв.м, расположенные по адресу: ............ предварительная оценка объектов составила 1 500 000 рублей. Однако 1/2 доля указанного имущества принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу ФИО1, что подтверждается решением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного, истец просил суд: освободить от ареста принадлежащее ему ФИО1 имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Лабинского отдела ФССП по Краснодарскому краю составлен акт от .......... о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2: 1/2 доли жилого дома, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый ........ и 1/2 доли земельного участка, площадью 456 кв.м, кадастровый ........, категория земель- населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальная жилая застройка, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............. Приостановить исполнительное производство ........-ИП в Лабинском отделе ФССП по Краснодарскому краю.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворены частично.

Суд первой инстанции

решил:

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного актом (описью имущества) судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от .........., принадлежащее ФИО1 имущество, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый ........ и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м., кадастровый ........, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, расположенные по адресу: Краснодарский край, .............

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста- отказать.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение Лабинского городского суда от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения. ФИО1 указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства в браке с ФИО2 не состоял, кроме того на момент возбуждения исполнительного производство имелось вступившее в силу решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... о разделе совместно нажитого имущество супругов, которым за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением мирового судьи судебного участка №71 города Лабинск Краснодарского края от .......... расторгнут брак, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, что подтверждается светокопией свидетельство о расторжении брака (л.д.6).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов- удовлетворены. произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2 - : здания, кадастровый ........, назначение: жилой дом, площадью 50.3 кв.м.; земельный участок, кадастровый ........, площадью 456 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид: разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, расположенные по адресу: ............. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности - здания, кадастровый ........, назначение: жилой дом, площадь 50.3 кв.м.; а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности - земельный участок, кадастровый ........, площадь 456 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: ............. Признано за ФИО2, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Запись о регистрации права на имя ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .........., в отношении жилого дома за ........, и земельного участка за ........ - погашены. Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Указанный судебный акт, вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

.......... судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП на основании исполнительного документа - исполнительного листа от .........., выданного Лабинским городским судом Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 736 625,22 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

При этом, как установлено в суде первой инстанции, на момент возбуждения исполнительного производства и произведения описи имущества должника, должнику принадлежала только ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Запись о регистрации права на ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимость была погашена ...........

Таким образом, 1/2 доля указанного имущества принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу ФИО1

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 80 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 принадлежит только ? часть имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 не является стороной возбужденного исполнительного производства, а так же не является супругом должника на момент возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, наложение ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу имущества нарушает его права, так как создает препятствия в пользования и распоряжении имуществом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения статьи 131 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку процедура регистрация права собственности носит заявительный характер и имеется вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, с погашением записи о праве собственности за ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: С.Н. Крюков

А.В. Кузьмина