Дело №2а-605/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Жакеновой Ж.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО1, связанного с исполнением судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2
Установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО1,, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2., обосновав свои требования тем, что исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 73298 рублей 07 копеек возбуждено 15.04.2022 года. Каких-либо надлежащих мер принудительного взыскания судебным приставом не предпринимается, выезд должника за пределы РФ не ограничен, запросы во все кредитные организации не направлены, запросы в УФМС, ЗАГС не направлены, меры по установлению имущества должника и членов семьи не принимаются, обращение взыскания на доходы не осуществляется, запросы о размере доходов должника и членов семьи не направлены, денежные средства не перечисляются взыскателю, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО3, действующая по доверенности, в суд не явилась, направила отзыв, в котором иск не признала, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено в апреле 2022 года, сумма задолженности по которому составляет 73298,07 рублей. Судебным приставом были сделаны все необходимые запросы о наличии у должника имущества, счетов, на которые возможно обращение взыскания, ограничен выезд должника за пределы РФ, по месту регистрации должник не находится, что следует из акта выезда по месту жительства.
Судебный пристав—исполнитель ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания извещена.
Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации последнему известному месту жительства, откуда судебное извещение возвращено без вручения.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Брединского РОСП, выразившемся в непринятии всех возможных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 73298,07 рублей, в связи с чем нарушены права взыскателя, поскольку судебным приставом допущено бездействие в виде несвоевременного направления запросов и истребования ответов, непринятия мер по ограничению выезда должника за пределы РФ, направлению запросов во все кредитные организации, непринятии мер по установлению имущества должника и членов семьи, непринятии мер по обращению взыскания на доходы, направлению запросов в ИФНС о размере доходов должника и членов семьи, неперечислении денежных средств взыскателю, не сделаны выезды по месту жительства, не опрошены соседи, не обращено взыскание на доходы,не объявлен розыск.
Между тем, из материалов исполнительного производства № № следует, что исполнительное производство по заявлению административного истца о взыскании задолженности в размере 73298,07 рублей с ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность не погашена на момент рассмотрения спора.
Судебным приставом исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства в отношении должника сделаны запросы в ГИБДД, банки, в Пенсионный фонд РФ, ОМВД России, Россреестр и иные органы в целях установления имущества, имущество не установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных организациях, направлены запросы о месте работы должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации 23.04.2022 года.11.06.2022 года совершен выезд по месту регистрации должника, установлено, что по месту регистрации он не проживает, сведений о фактическом месте нарождения не имеется. Запросы направляются и обновляются постоянно в течение всего периода исполнения судебного акта.
Таким образом, материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают доводы административного истца о непринятии судебным приставом мер по исполнению судебного решения. Из них усматривается, что судебными приставом, производившим непосредственное исполнение исполнительного документа, были произведены все возможные действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества и доходов должника, на которое могло быть осуществлено взыскание и которое было осуществлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав как взыскателя бездействием судебного пристава, административным истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы иска о том, что в период с 15.04.2022 года по 18.08.2022 года именно несвоевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, несвоевременное направление постановления об удержании из пенсии должника, неприменение мер принудительного характера в виде объяснений, требований, график явки, выхода в адрес регистрации, проживания должника, несоставления акта ареста имущества, несвоевременное направление запросов в УФМС, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, неистребование объяснений от соседей должника, несвоевременное объявление розыска должника и его имущества привели к длительному неисполнению судебного решения несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного решения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя постановления не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Брединского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № № о взыскании с ФИО4 Ваисовича задолженности по кредитному договору в виде невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в период с 15.04.2022 года по 18.08.2022 года, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации за период с 15.04.2022 года по 18.08.2022 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.04.2022 года по 18.08.2022 года, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.04.2022 года по 18.08.2022 года, ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.04.2022 года по 18.08.2022 года, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в виде принятия мер к фактическому окончанию исполнительного производства, направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества) направления запросов в УФМС, ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, истребования объяснений от соседей должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Смирных И.Г.